АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10310/2019

04 декабря 2019 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 32 240 руб. 69 коп., в том числе: 31 553 руб. 40 коп. задолженности по государственным контрактам от 07.12.2018 №Ф.2018.580435, от 06.12.2018 №Ф.2018.580390, от 21.12.2018 №Ф.2018.628070, от 24.12.2018 №Ф.2018.651710 и 687 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 15.08.2019, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее – учреждение) о взыскании 32 240 руб. 69 коп., в том числе: 31 553 руб. 40 коп. задолженности и 687 руб. 29 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

08.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать с учреждения 57 808 руб. 30 коп. задолженности, 890 руб. 34 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

18.11.2019 от  истца поступило ходатайство, в котором общество просит взыскать с учреждения 31 553 руб. 40 коп. задолженности, 616 руб. 18 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 15.08.2019, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что определение о времени и месте судебного разбирательства получено им 01.11.2019 (уведомление о вручении №65500540110186).

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон  извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 06.12.2018 №Ф.2018.580390, от 07.12.2018 №Ф.2018.580435, от 21.12.2018 №Ф.2018.628070, от 24.12.2018 №Ф.2018.651710, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложения №1 к контрактам), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1).

В соответствии с пунктами 9.5 контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего товара (либо по факту поставки товара по каждому этапу поставки) в течение 30 дней. 

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.03.2019 №90003341, от 02.04.2019 №№90003766,90003791,90003764, от 17.04.2019 №90005868 на общую сумму 31 553 руб. 40 коп. 

Товарные накладные подписаны работниками учреждения без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 57 808 руб. 30 коп. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России, претензия получена учреждением 18.06.2019. 

Неисполнение в полном объеме обязательств по контрактам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных в дело контрактов судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договорам поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара ответчику на сумму 31 553 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными работниками учреждения без разногласий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности в обозначенной истцом сумме считается признанным ответчиком. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 553 руб. 40 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактами сроков оплаты поставленного товара в сумме 616 руб. 18 коп. 

Размер неустойки определен истцом за период с 06.05.2019 по 15.08.2019, начисленной на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 6,50% годовых.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено,  что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 616 руб. 18 коп., исчисленной за период с 06.05.2019 по 15.08.2019. 

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.04.2019 №5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а также акт от 21.08.2019 и платежное поручение от 21.08.2019 №267268 на сумму 10 000 руб.

В акте от 21.08.2019 отражено, что 10 000 руб. оплачены исполнителю в рамках договора от 23.04.2019 №5 за составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности с учреждения. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов                и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся              на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Факт оказания исполнителем юридических услуг истцу подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

При оценке разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд основывает свои выводы на следующем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 13 постановления                от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу                          №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы             с учётом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается                 от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы               в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К ним, в частности, отнесены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении от 07.02.2006 №12088/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты                  во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определённые виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону                        по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, истец просит взыскать с учреждения судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

Вместе с тем, истец не представил статистические данные о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора, а также сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями в Республике Хакасия. 

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые  решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11 с изм. от 30.10.2017 (протокол №21)), в соответствии с которыми стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5 000 руб.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает разумной стоимость услуги по составлению и подачи искового заявления о взыскании задолженности с учреждения в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд не учитывает работу представителя, проведённую после подачи искового заявления, поскольку согласно акту от 21.08.2019 № 73, оплата произведена за составление и подачу заявления в арбитражный суд.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 19.08.2019 №266694 и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 348 рублей, излишне уплаченная обществом платёжным поручением от 19.08.2019 №266694 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» 32 169 (тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 58 коп., в том числе 31 553 руб. 40 коп. задолженности, 616 руб. 18 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 19.08.2019 №266694 и 5 000 (пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» из федерального бюджета 348 (триста сорок восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2019 №266694.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           Т.Г. Коршунова