﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.

судей							 Аникиной Н.А.,

							 Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-18569/2018 по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича (ОГРНИП 304860414000015, ИНН: 860400177186) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) об отмене начислений за капитальный ремонт, встречному исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Викторовичу о взыскании 419 297 руб. 50 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района».

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича – Тринчук В.М. по доверенности от 13.05.2020 (срок до 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о признании действий Фонда по начислению в отношении предпринимателя взносов на капитальный ремонт незаконными, об обязании Фонда прекратить начисления.

Фонд в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречные исковые требования к предпринимателю о взыскании 337 525 руб. 76 коп. задолженности, 60 835 руб. 16 коп. пени за период с 11.10.2014 по 31.12.2018 (с учетом уточнения встречных требований).

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - управляющая компания).

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу Фонда взыскано 337 525 руб. 76 коп. задолженности, 60 835 руб. 16 коп. пени, а также 10 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В заседании кассационного суда представитель заявителя жалобы уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что многоквартирный дом и принадлежащее ему нежилое помещение не являются единым объектом недвижимости, что подтверждается выводами судебной экспертизы; суды необоснованно не приняли во внимание выводы эксперта, приняв при этом содержание экспертного заключения; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта Червякова С.А. и назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда: судья Лукьяненко М.Ф. заменена судьей Аникиной Н.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит пристроенное нежилое помещение - магазин «Максимум», назначение - торговое, общей площадью 616 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 6, 14, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 6 (далее – помещение), о чем 25.01.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 86-72-22/005/2006-118.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013 на официальном портале органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 632-п «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Мира в г. Сургуте включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По утверждению истца, принадлежащее обществу нежилое помещение не является единым с многоквартирным жилым домом, поскольку имеет собственный фундамент, стены, кровлю, а также отдельный ввод систем тепло- и водоснабжения, истец самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества производится Фондом необоснованно.

Предприниматель обратился в Фонд с претензией о прекращении начисления взносов на капитальный ремонт за помещение.

Отказ Фонда в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме на общую сумму 337 525 руб. 76 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 не произведена, Фонд предъявил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска об отмене начислений Фондом взносов на капитальный ремонт и удовлетворяя встречный иск о взыскании взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне предпринимателя обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества ввиду недоказанности обособленности (самостоятельного характера объекта недвижимого имущества) принадлежащего ему помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МКД, расположенный по адресу: г. Сургут, Мира, 6, включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 № 568-п.

В целях разрешения возникших разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения общества и многоквартирного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮСАТ-9» Червякову С.А.

Суды, оценив заключение эксперта от 18.07.2019, констатировав соответствие его содержания требованиям АПК РФ, учитывая, что вопрос о единстве объектов недвижимости относится к вопросам права и его решение находится в исключительной компетенции суда, тогда как экспертом сделаны выводы по этому вопросу, а указанное экспертное заключение в части этих выводов не соответствует описательной части экспертного заключения, результатам осмотра экспертом объектов недвижимости, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно не приняли во внимание выводы эксперта по правовым вопросам.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд не вправе не принимать во внимание экспертное заключение, соответствующее требованиям процессуального законодательства.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных норм и их разъяснений оценили все представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и привели мотивы, по которым приняли экспертное заключение в качестве доказательства по делу и отклонили выводы эксперта в отношении правовых вопросов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключение эксперта, устные пояснения эксперта, данные в заседании суда первой инстанции, содержание технического паспорта на нежилое помещение, кадастровой выписки о земельном участке, технического паспорта на жилой дом, проектной документации на жилой дом, договоров с энергоснабжающими организациями и приложений к ним (актов разграничения балансовой принадлежности), констатировав, что принадлежащее истцу помещение является пристроенным помещением; жилой дом спроектирован как «9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным продовольственным магазином»; нежилое помещение проектировалось, строилось и введено в эксплуатацию одновременно с жилым домом; жилой дом и пристроенное помещение истца имеют сообщение между собой, однородность материала стен и кровли, один адрес и общий земельный участок, нахождение в подвальном помещении многоквартирного жилого дома инженерных сетей, которые обслуживают как жилые помещения дома, так и помещения истца, нахождение границы разграничения балансовой принадлежности сетей в подвале жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования.

Поскольку обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования Фонда в части пени (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворили встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание несостоятельна по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство предпринимателя о назначении повторной судебно-строительной экспертизы апелляционным судом мотивированно отклонено.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, постановления Пленума № 23, согласно которым повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. С учетом приведенных заявителем доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы апелляционный суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин