АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12785/2020

04 августа 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме подготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)),

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 10.02.2021, диплома,

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 по паспорту.

Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, бесхозяйным и о признании на него права собственности за муниципальным образованием Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Определением арбитражного суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. 

Впоследствии истец уточнил основания иска, просил признать право собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району на надлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего - администрацию Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, в связи с чем, просил суд признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества (здание гостиницы), расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении основания иска.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, с кадастровым номером 19:08:010124:7. На данном земельном участке расположено здание гостиницы, общей площадью 333,1 кв.м., с кадастровым номером 19:08:070101:1219. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, данные о собственнике спорного здания, отсутствуют. Данное здание находится в ведении администрации Орджоникидзевского района и использовалось в целях размещения здания милиции общественной безопасности Орджоникидзевского района, которое находилось по указанному адресу в период с 1997 по 2003 года, после чего данная организация переехала на адрес фактической регистрации, не претендуя на какие-либо права. Здание было реконструировано и в настоящее время используется как гостиница. Истец просит признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества (здание гостиницы) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск не возражал против предъявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что в 2003 - 2004 годах являлась директором Копьевского райтопа, перепланировка здания под гостиницу производилась в 2003 году пользователем - Копьевским райтопом (в настоящее время ликвидировано). Затем гостиницу передали МУП «Копьевское ЖКХ». Так как гостиница была нерентабельна, в марте 2006 года МУП «Копьевское ЖКХ» передало ей гостиницу по акту приема-передачи имущества от 31.03.2006. Пояснила, что арендует здание с 2006 года, реконструкцию здания под размещение гостиницы не производила, здание в 2006 году передано в аренду Копьевским ЖКХ в реконструированном виде. Полагает, что с марта 2006 года открыто и добросовестно владеет и пользуется данным зданием, в связи с чем 02.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в рамках дела №А74-6964/22021. Учитывая данные доводы, просила в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

На основании постановления администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10.01.1996 № 4, по акту от 14.04.1996 ликвидационной комиссией Июсского леспромхоза объекты жилья и инфраструктуры Июсского леспромхоза переданы в муниципальную собственность Орджоникидзевского района на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства.  

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Орджоникидзевского района от 25.12.2001 № 22 здание бывшей конторы леспромхоза передано милиции общественной безопасности Орджоникидзевского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2020 № 99/2020/334589924 земельный участок с кадастровым номером 19:08:010124:7, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, площадью 1471 +/-26.85 кв.м., относящийся к категории земель: земли населённых пунктов с видом разрешенного использования: предпринимательство, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Орджоникидзевский район. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 № 99/2020/331139678 на земельном участке с кадастровым номером 19:08:010124:7 расположено здание гостиницы с кадастровым номером 19:08:070101:1219, общей площадью 333.1 кв.м. Сведения о правообладателе объекта недвижимости - здания гостиницы, отсутствуют. Указанная выписка содержит особые отметки о самовольном переводе здания милиции общественной безопасности в здание гостиницы, перепланировке и переустройстве здания литера А.

Согласно выписке о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.12.2018 № КУВИ-001/2018-15749879 правообладателю ОМВД России по Орджоникидзевскому району в период с 01.09.1999 по 13.12.2018 спорный объект недвижимости не принадлежал (принадлежит). 

Министерство имущественных и земельных отношений в Республике Хакасия письмом от 23.03.2017 № 020-586-и в ответ на обращение Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района от 20.03.2017 № 233 сообщило, что объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в реестре республиканского имущества не значится. 

Истец обращался в Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия Управления технической инвентаризации с заявлением о постановке на учёт объекта недвижимого - имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» в ответ (исх. №924 от 28.03.2017) на запрос Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района от 20.03.2017 №234 сообщило, что в архивном деле ГУП РХ УТИ на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, имеются правоустанавливающие документы: постановление Администрации Орджоникидзевского района от 10.01.1996 № 4 «О приеме-передаче жилья, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Июсского леспромхоза из федеральной в муниципальную собственность»; распоряжение о передаче здания конторы бывшего Июсского леспромхоза милиции общественной безопасности от 25.12.2001 № 23, иные правоустанавливающие документы в архивном деле ГУП РХ УТИ отсутствуют.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия вынесено уведомление о прекращении принятия на учёт объекта недвижимого имущества от 07.06.2017 № 19/308/001/2017-426, поскольку из представленных документов однозначно не следует, что спорный объект недвижимого имущества является бесхозяйным. Кроме того, Управлением Росреестра в уведомлении указано, что кадастровый паспорт объекта недвижимости от 19.05.2017 № 19/ИСХ/17-130709, выданный Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия, содержит отметки о самовольном переводе здания милиции общественной безопасности в здание гостиницы, перепланировке и переустройстве здания литера А, что также препятствует постановке на учёт указанного здания в качестве бесхозяйного.

Согласно справке отела МВД России по Орджоникидзевскому району от 20.02.2021 в период с 1997 по 2003 годы в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, располагалось МОБ ОМВД России по Орджоникидзевскому району.

На основании представленных в материалы дела договоров аренды имущества от 04.03.2009, 10.08.2015, 04.06.2018, 31.10.2018, 16.01.2019, 18.05.2020 Управлением муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района (арендодатель) передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатору) здание и имущество гостиницы, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, согласно акту приема-передачи. По условиям договоров аренды арендатор принял на себя обязательства в течение срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить своими силами текущий ремонт, необходимый для поддержания в рабочем состоянии, оборудования и механизмов. 

Истец просит признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества (здание гостиницы) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён: 

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Истцом не предпринимались меры для легализации постройки, поскольку истец не являлся лицом, которое производило самовольную реконструкцию. Материалами дела также не подтверждается, что застройщиком предпринимались меры для легализации постройки. 

В данном случае с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества обратился правообладатель земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. 

При рассмотрении дела у суда отсутствовала возможность установить лицо, которое произвело реконструкцию спорного объекта, поскольку сторонами не были представлены соответствующие доказательства. Как пояснила в судебном заседании 20.05.2021 ФИО2, реконструкцию объекта производил Копьевский райтоп, который в настоящее время ликвидирован. 

В силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Учитывая указанную позицию, суд пришёл к выводу о том, что администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия является надлежащим ответчиком по делу, поскольку самовольная постройка находится на территории указанного муниципального образования.

Законодатель не регламентирует ситуацию относительно способов защиты прав собственника земельного участка в том случае, когда отсутствует или не известно лицо, которое возвело объект самовольного строительства. Данный пробел законодательства не может препятствовать реализации права собственности законного владельца земельного участка, поэтому отказ признании права на такой объект влечет правовую неопределенность юридического статуса объекта недвижимого имущества и нарушает права собственника земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект.

В предмет доказывания по настоящему иску входит  безопасность объекта, а именно то, что недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. 

Для установления указанных обстоятельств судом назначены строительная, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертизы.

В рамках назначенных судом судебной пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической и строительной экспертизы получено заключение экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» ФИО4 и ФИО5, пожарного эксперта ООО «Алгоритм Безопасности» ФИО6, санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО7. Согласно выводам пожарного эксперта объект недвижимости – здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводам строительной экспертизы объект недвижимости соответствует действующим строительным нормам и правилам в связи с чем, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Согласно выводам санитарно-эпидемиологической экспертизы самовольно возведенный объект недвижимости не создаёт прямой угрозы жизни и здоровью граждан, однако не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: п. 2.9., 2.10, 7.9. СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а именно, мусор собирается в контейнер без крышки, контейнерная площадка для сбора тверды коммунальных отходов отсутствует, чистое белье хранится в помещении, которое не имеет стеллажей или шкафов для его хранения, белье хранится на приспособленном оборудовании. 

Указанные выводы проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований, препятствующих эксплуатации спорного объекта. Суд полагает, что выявленные экспертом нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, не являются существенными и могут быть устранены истцом в процессе эксплуатации объекта. 

Таким образом, с учетом выводов экспертных заключений ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», ООО «Алгоритм Безопасности», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» спорный объект недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, пригоден для использования по назначению, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не создаёт угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания; объект соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности объекта; объект соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения иска не заявил, считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Возражения третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, суд отклоняет как необоснованные, поскольку право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возникает с момента его государственной регистрации. В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Доказательств, свидетельствующих, о том, что ФИО2 осуществляла реконструкцию здания в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что объект недвижимого имущества – здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.   

Учитывая доказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права на самовольную постройку, с учётом того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» судебные расходы относятся на истца, поскольку рассмотрено требование, удовлетворение которого не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: признать право собственности муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия на объект недвижимого имущества – здание гостиницы, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяТропина С. М.