ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246071/2022

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Мантрак Восток» - ФИО1, доверенность от 03.06.2024;

от ответчиков - Центральной акцизной таможни – ФИО2, доверенность от 08.05.2024; 

Федеральной таможенной службы – ФИО3, доверенность от 05.122023,

от третьего лица - ООО «Мэйджор Карго Сервис» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

к Центральной акцизной таможне; Федеральной таможенной службе

третье лицо: ООО «Мэйджор Карго Сервис»

о признании незаконным решения (пункт 5) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 5 решения от 08.09.2022 года № 15-67/325 Федеральной таможенной службы (ФТС России) в части отказа в принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, об обязании Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни принять меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федеральная таможенная служба в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Центральная акцизная таможня поддержала доводы кассационной жалобы ФТС России.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании заключенного внешнеэкономического контракта от 29.03.2012 № MI-F0003/12 между компанией «ЮНА Трейдинг ФЗЕ» (продавец) и ООО «Мантрак Восток» осуществлялся ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара - бульдозер "CATERPILLAR". В рамках заключенного между ООО «Мантрак Восток» и ООО «Мэйджор Карго Сервис» договора об оказании услуг № 0092/02-14-356 от 06.10.2014, в целях таможенного декларирования товара, таможенным представителем во исполнение поручений ООО «Мантрак Восток» подана на Северо-Западный таможенный пост (специализированный) декларация на товары (ДТ) № 10009193/010419/0001871.

В графе 33 ДТ № 10009193/010419/0001871 заявлен классификационный код товаров 8429 11 009 0 в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в графе 34 ДТ указана страна происхождения - Таиланд.

По результатам таможенного контроля правильности определения происхождения товаров, зафиксированным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.05.2020 № 10009000/206/180520/А0056, ЦАТ принято решение от 25.06.2020 № 92 о внесении соответствующих изменений в ДТ 10009193/010419/0001871, которое послужило основанием для исчисления антидемпинговой пошлины в размере 14 134 077,30 руб., а также начисления пеней в сумме 1 244 093,27 руб., всего начислено 15 378 170,57 руб.

Следствием вынесенных таможней решений послужило выставление уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Нижегородской таможней, как в отношение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (ООО "Мэйджор Карго Сервис") № 10408000/У2020/0001996 от 31.07.2020 на сумму 15378170,57 так и ООО «Мантрак Восток» № 10408000/У2020/0001998 от 31.07.2020.

ООО «Мэйджор Карго Сервис» (таможенный представитель) исполнило в полном объеме обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в установленный законодательством срок, о чем свидетельствует платежные поручения от 21.08.2020 № 20910 и 21.08.2020 № 20909 на сумму 15 378 170,57 руб.

ООО «Мантрак Восток» возместило уплаченную ООО «Мэйджор Карго Сервис» сумму таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин в размере 15 378 170,57 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.06.2021 № 5516.

ООО «Мантрак Восток» в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. от 27.10.2020) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" в период с 08.02.2022 по 31.03.2022 обратилось в ЦАТ за внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009193/010419/0001871 (товары № 1, 2), в части подтверждения происхождения товаров и возврата уплаченных антидемпинговой пошлины и пеней.

В качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, обществом представлены: сертификат о происхождении товаров от 26.01.2022 № 3.903.265, выданный в стране вывоза - Бельгия; сертификат о происхождении товаров от 15.03.2022 № 99 2022 028940, выданный в стране вывоза - Бельгия; копии сертификатов о происхождении товаров от 18.08.2022 № ТНТСССО210128804, от 19.08.2022 № ТНТСССО210129154, выданных в стране происхождения - Таиланд.

Решениями Центральной акцизной таможни от 01.03.2022, от 31.03.2022, от 14.04.2022, формализованными в письмах от 01.03.2022 N 15-12/04838, от 31.03.2022 N 15-12/08121, от 14.04.2022 № 15-12/09751, обществу отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009193/010419/0001871.

Общество обратилось с жалобой в ФТС России, решением которой от 08.09.2022 № 15-67/325: 1) в рассмотрении по существу жалобы общества в части обжалования решения ЦАТ об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, формализованного в письме от 01.03.2022 N 15-12/04838, было отказано; 2) решение ЦАТ от 31.03.2022 № 15-12/08121 признано неправомерным и отменено; 3) решение ЦАТ от 14.04.2022 № 15-12/09751 признано правомерным; 4) жалоба общества удовлетворена частично; 5) мер, направленных на устранение допущенных нарушений, решено не принимать в связи с истечением срока проведения таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Европейского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Общество, не согласившись с пунктом 5 решения ФТС России № 15-67/325 от 08.09.2022 об отказе в принятии мер по устранению допущенных Центральной акцизной таможни нарушений, в связи с истечением срока проведения таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не принимать меры, направленные на устранение допущенных нарушений, у таможенного органа не имелось, поскольку с заявлением о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось до истечения трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество направило заявление о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары ДТ № 10009193/010419/0001871 еще до истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС. в связи с чем, у Федеральной таможенной службы не имелось оснований для отказа в принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций установили, что ООО «Мэйджор Карго Сервис» (таможенный представитель) исполнило в полном объеме обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в установленный законодательством срок, о чем свидетельствует платежные поручения от 21.08.2020 № 20910 и 21.08.2020 № 20909 на сумму 15 378 170,57 руб.

ООО «Мантрак Восток» возместило уплаченную ООО «Мэйджор Карго Сервис» сумму таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин в размере 15 378 170,57 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.06.2021 № 5516.

Таким образом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку решение Центральной акцизной таможни от 31.03.2022 № 15-12/0812 признано неправомерным и отменено, пунктом 6 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрен возврат (зачет) сумм налогов, которые осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов.

При этом отклоняя доводы таможенного органа о том, что была представлена некорректная КДТ в части несовпадения сумм, что привело к неправильному формированию документа контроля и соответственно ошибкам, суды отметили, что технические особенности программы контроля не могут служить основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, учитывая соблюдение декларантом порядка реализации своего права на предоставление документального подтверждения сведений для внесений изменений.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П, Определения от 21 июня 2001 года № 173-О и от 03 июля 2008 года № 630-О-П).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, обязав Федеральную таможенную службу и Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Мантрак Восток» в установленном законом порядке и сроки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-246071/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова