ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-436/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:   не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35240/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 по делу № А42-436/2022 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпстрой»,

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее - ООО «РемСтройСервис») обратился в суд с заявлением к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ» (далее - ООО «ОЛИМПСТРОЙ») о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2022 заявление конкурсного кредитора – ООО «РемСтройСервис» к должнику в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «ОЛИМПСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». 

Решением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть вынесена 19.09.2022) ООО «ОЛИМПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ФИО3

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «ОЛИМПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182(7383) на стр. 269, номер публикации 63030230540. 

15.02.2023 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления)  ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 801 094,89 руб., в том числе, 441 558,60 руб. – требование по выплате заработной платы, 359 536,29 руб. – требование, вытекающее из неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов должника (делу присвоен №А42-436-11/2022). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альфамобиль».

Представитель кредитора в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 810 489,30 руб., в том числе, 441 558,60 руб. – требование по выплате заработной платы, 368 930,70 руб. – требование, вытекающее из неосновательного обогащения. 

Уточнение принято судом.

Определением от 08.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМПСТРОЙ». Прекратил производство по требованию ФИО2 к ООО «ОЛИМПСТРОЙ» на сумму 441 558,60 руб., в том числе, 414 000 руб. – основной долг, 27 558,60 руб. – компенсация (проценты) за задержу выплаты заработной платы (текущие платежи). Прекратил производство по требованию ФИО2 к ООО «ОЛИМПСТРОЙ» на сумму 202 976,01 руб. (основной долг) (текущие платежи). Признал требование ФИО2 к ООО «ОЛИМПСТРОЙ» на сумму 165 954,69 руб. (основной долг) установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу; Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; Включить требование ФИО2 в размере 165 954,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимпстрой».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что изначально заявление кредитора было оставлено без движения, при этом, во исполнение определения об оставлении заявления без движения кредитором были направлены документы, что указано в системе Кад.Арбитр. Кроме того, кредитор отмечал, что судом проигнорирован довод об отсутствии финансовой возможности для реализации своего права на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Судом первой инстанции установлена обоснованность требования кредитора в размере 165 954,69 руб. (основной долг), однако, указав на то, что требование заявлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, и не установив уважительные причины пропуска такого срока, суд посчитал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации гражданина ФИО2 опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2022.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр 17.02.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем в материалы дела не представлено.

Условием восстановления пропущенного срока предъявления требования в реестр является наличие уважительной причины такого пропуска.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока, кредитор указал на то, что 22.04.2022 ФИО2 уже обращался в суд с данным требованием, которое определением суда от 29.04.2022 суд оставил без движения, определив устранить недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок до 27.05.2022.

Как уже указано выше, законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что документы во исполнение определения суда от 29.04.2022 об оставлении заявления без движения, несвоевременно были направлены кредитором в суд первой инстанции. Так, дата подачи документов числится – 08.06.2022. Доказательств своевременной подачи документов кредитором не представлено.

Риск наступления последствий несовершения представителем процессуальных действий несет сторона, которая самостоятельно принимает решение о выборе представителя для защиты своих интересов в суде. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, судом установлено, что 25.04.2022 в суд на бумажном носителе поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (обособленному спору присвоен номер арбитражного дела – А42-436-3/2022),  тогда как, ранее заявленное требование касалось требования по заработной плате, а не требования, вытекающего из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов.

Довод кредитора об отсутствии финансовой возможности для реализации своего права на обращение в суд, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, а также суд учитывает, что при подаче заявления о включении требования государственная пошлина уплате не подлежит. Невозможность обратиться за помощью к юристу также не исключает обязательность соблюдения требований арбитражно-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства.  Более того, данные доводы кредитором документально не подтверждены.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.09.2023 по делу №  А42-436/2022-11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков