Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3793/2018

город Псков

03 октября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Псковский агротехнический колледж» (место нахождения: 180005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2796965 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 – представители по доверенностям;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Псковский агротехнический колледж» (далее – ответчик) о взыскании 2796965 руб. 02 коп., в том числе 2409100 руб. 35 коп. основного долга за февраль-май 2018 года, 383884 руб. 67 коп. пени за период с 01.04.2017 по 31.05.2018, начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за октябрь и декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года, 3980 руб. 00 коп. расходов на восстановление режима потребления электрической энергии. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

30 декабря 2016 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 26-110, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета ответчика, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-665/2017 и № А52-2403/2017, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за октябрь и декабрь 2016 года и февраль-март 2017 года.

Для расчетов за поставленную в январе и апреле-декабре 2017 года и феврале-мае 2018 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № 922/31, от 30.04.2017 № 8459/31, от  31.05.2017 № 10335/31, от 30.06.2017 № 12700/31, от 31.07.2017 № 14851/31, от 31.08.2017 № 16778/31, от 30.09.2017 № 20360/31, от 31.10.2017 № 22288/31, от 30.11.2017 № 24714/31, от 31.12.2017 № 26424/31, от 31.01.2018 № 28/31, от 28.02.2018 № 2894/31, от 31.03.2018 № 5287/31, 30.04.2018 № 7696/31, от 31.05.2018 № 10318/31, что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной за февраль-май 2018 года электроэнергии, в рамках вышеуказанного договора, на сумму 2409100 руб. 35 коп.

20 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1794, которая получена ответчиком 20.06.2018, о чем сделана соответствующая отметка. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестром документов, переданных ответчику.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок и в полном объеме не представил, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 2409100 руб. 35 коп. долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, истцом начислены пени за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В расчет пени приняты счета-фактуры, предъявленные ответчику за октябрь и декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года и январь-апрель 2018 года.

Обстоятельства,  установленные решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-665/2017 и № А52-2403/2017, вступившими в законную силу носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п. 69 Постановления № 7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика начисленных пеней в сумме 383884 руб. 67 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии в сумме 3980 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, пунктов 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  в  связи  с  наличием у ответчика задолженности  за  поставленную  электроэнергию истец  вводил в  отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования  электрической  энергией.

В связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии, в отношении ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии, с последующим восстановлением режима потребления электроэнергии после оплаты задолженности. В подтверждение факта вышеуказанного восстановления подачи электроэнергии ответчику были предоставлены: уведомление от 25.05.2017 № 2260, заявка № 1064 от 07.06.2017 и акты № 1 и № 2 к нему, заявка № 1262 от 14.07.2017 и акты № 1 и № 2 к нему, счета № 172/31П и № 172/31П от 08.06.2017, счета-фактуры № 170/31П от 08.06.2017, уведомление от 19.10.2017 № 4189, заявка № 2298 от 30.10.2017 и акты № 1 и № 2 к нему, заявка № 58 от 18.01.2018 и акты № 1 и № 2 к нему, счет № 291/31П от 31.10.2017, счета-фактуры № 345/31П от 31.10.2017 и № 15/31П от 19.01.2018, уведомление от 10.05.2018 № 1463, заявка № 1188 от 21.05.2018 и акт № 1 к нему, счет № 85/31П от 22.05.2018 и счет-фактура № 88/31П от 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 8.8. договора энергоснабжения, пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

На основании произведенных затрат ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры и счета, которые ответчиком оплачены частично.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов  на ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии в сумме 3980 руб. 00 коп. также подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требование истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением № 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 20.07.2018 № 28 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 30.07.2018 № 1018/404, счетом от 31.07.2018 № 303, платежным поручением от 02.08.2018 № 2030 на сумму 20000 рублей, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

Ответчик, обладающий правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), таким правом не воспользовался.

В пунктах 12 и 13 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами,  объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. 

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10000 рублей следует отказать. 

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 31.07.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 38421 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 38421 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с учетом увеличения истцом исковых требований в части пени и частичной оплаты ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском в суд, с последнего следует взыскать в доход федерального бюджета 64 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский агротехнический колледж» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2796965 руб. 02 коп., в том числе 2409100 руб. 35 коп. основного долга и 383884 руб. 67 коп. пени, 3980 руб. 00 коп. расходов на восстановление режима потребления электрической энергии, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 38421 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский агротехнический колледж» в доход федерального бюджета 64 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       Д.С. Семикин