АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е  Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-21274/2017

«09» октября  2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября  2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

к ответчику: акционерному обществу  «Сибирский Антрацит»

о взыскании   штрафа в сумме  658 950 рублей,

 при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2  по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 14.12.2016, 

          Истец- открытое  акционерное  общество  «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги  (далее-ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  акционерного  общества  «Сибирский Антрацит» ( далее-АО «Сибирский  Антрацит») штрафа  в  общей сумме 6587 950 рублей, в том числе: штраф за искажение сведений о массе груза в сумме 329 475 рублей, штраф за перегруз вагона в сумме 329 475 рублей.

      Ответчик- АО « Сибирский Антрацит» просит в иске отказать, поскольку при контрольном перевесе вагона истец неверно произвел расчет массы груза с учетом значения предельных допустимых расхождений в результате измерений массы груза, а также   просит снизить размер штрафа, считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям правонарушения.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД»   и АО « Сибирский Антрацит» заключен договор перевозки груза, принадлежащего ответчику, а именно: уголь марки АСШ антрацит, со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции ФИО4 железной дороги. Перевозка производилась несколькими вагонами, в том числе вагоном № 62264924, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭБЮ417638. 

В пути следования на станции Хабаровск-2 в результате взвешивания вагона установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагона, о чем составлены коммерческий акт № ДВС1 706289/377 от 28.03.2017. акты общей формы от 28.03.2017 № 97000-2-А2/20772, № 6/5613 от 28.07.2017, в которых установлено, что при грузоподъемности вагона 75 000 кг,  масса груза заявлена в накладной 74 850 кг, фактически составила ( с учетом погрешности весов) 78 142 кг. Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах модели Веста-СД-100-0,5. Исправность весов подтверждается копией технического паспорта весов, копией свидетельства о поверке весов.

Провозная плата за перевозку груза фактической массы оказалась выше, чем за перевозку груза заявленной массы, и составила 65 895 рублей, что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими  железными дорогами, утвержденные постановлением Федеральной Энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 № 47-т/5.

 

  Сумма штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта составляет 329 475 руб. ( 65 895руб. х 5) и по статье 102 Устава железнодорожного транспорта составляет 329 475 руб. ( 65 895руб. х 5), а всего штраф на общую сумму 658 950 руб.

   В  адрес ответчика истцом направлено уведомление № 26 от 19.05.2017 и претензия № 51-212 от 05.06.2017 об оплате штрафов  в добровольном порядке, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

     Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

          Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

    В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

     Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом,  транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

 Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

    В соответствии со статьей  98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель ( отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза ( грузобагажа).

   Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

   Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Перевозчиком коммерческий акт № ДВС1 706289/377 от 28.03.2017 составлен в установленном порядке, составлены  и акты общей формы от 28.03.2017 с описанием обстоятельств обнаружения перегруза, на задержку доставки груза и окончание задержки, с отражением метода взвешивания груза, излишек массы против грузоподъемности.

При определении перегруза истцом учтена погрешность с учетом ее расчета в соответствии с рекомендациями МИ 3115-02008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Доказательств того, что применение данной методики могло привести к ошибочному или недостоверному результату, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допустимых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений-проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Учитывая, что контрольное взвешивание производилось перевозчиком на исправных вагонных весах, прошедших поверку в установленном порядке, предназначенных для статистического взвешивания, методом,  соответствующим техническим характеристикам весов ( на весах, в статике, без расцепки- акт общей формы  № 6/5613 от 28.07.2017), с соблюдением действующих в ОАО «РЖД» требований и правил, суд признает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден.

Представленными доказательствами подтверждено, что при  комиссионной проверке зафиксировано превышение грузоподъемности вагона. При этом перегруз также имеет место при определении массы излишка груза с учетом допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией Ми 3115-2008.

Представленные истцом коммерческий акт и акты общей формы подтверждают недостоверность указанных в документах сведений о массе груза и как следствие-занижение провозных платежей.

При отправлении за перевозку груза ответчиком уплачена провозная плата в размере 64 823 руб. Провозная плата за фактически перевозимый груз составляет 65 895 руб.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденный постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5.

Разница в провозной плате ( 1072 руб.) по своей правовой природе является для истца убытками ( упущенной выгодой), возникшими по вине ответчика.

Размер штрафа истцом произведен в соответствии с правилами, установленными в статьях 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из размера пятикратного размера провозной платы 65 895 руб. х 5=  329 475 рублей, как за искажение сведений о массе груза, так и за перегруз вагона в общей сумме 658 950 руб. 

   Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

      В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Как усматривается из материалов дела, в суде  ответчиком  заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

  Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, им приведен довод, что размер убытков значительно ниже начисленных штрафов, убытки в размере разницы провозной платы истцу компенсированы. Истец для опровержения заявления ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

   Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд  по ходатайству ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт искажения сведений о массе груза,  считает возможным  уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа- за искажение сведений о наименовании груза до  65 895 рублей ( исходя из 1-кратного размера платы) и за перегруз вагона в сумме 131 790 рублей ( исходя из 2-кратного размера платы), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательств, а также исходя из недопущения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций.

   Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной  стороны.

            Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой в сумме 16 179 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

   Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с  акционерного общества  «Сибирский Антрацит» ( ОГРН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» ( ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 197 685 рублей, в том числе: штраф за искажение сведений в сумме 65 895 рублей, штраф за перегруз вагона в сумме 131 790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 179 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.