ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268748/21

31 мая  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2023 года          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая  2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №033-2023 от 01.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №153/22 от 10.11.2022г., ФИО3, дов. №140/22 от 21.10.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «НИИАА»  и АО "К-Технологии"

на постановление от 22 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" 

к АО "К-Технологии", 

3-е лицо: Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" обратилось с иском к Акционерному обществу "РТИ" о взыскании 1.416.654,50 руб. задолженности по контракту №РТИ2014/166 от 06.06.2014, 384.975,86 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 1.416.654,50 руб., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 10.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года исковые требования были  удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы  1.416.654 руб. 50 коп. задолженности,  384.975 руб. 86 коп. неустойки, неустойка, начисленная  на сумму 1.416.654 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также 31.016 руб. расходов по оплате госпошлины, а в  удовлетворении остальной части иска было отказано (т.8, л.д. 129-132).

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года  с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, начисленная  на сумму 1.416.654 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты (т.9, л.д. 174-175).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года указанное решение (с учетом дополнительного решения от 31.10.2022) было  изменено, принят новый судебный акт, которым с Акционерного общества «К-Технологии» в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» были взысканы 1.416.654 руб. 50 коп. задолженности, 286.872 руб. 52 коп. неустойки, неустойка, начисленная  на сумму 1.416.654 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 29.327 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в  удовлетворении остальной части иска было  отказано; кроме того,   с Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» в пользу Акционерного общества «К-Технологии» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 163 руб. (т.10, л.д. 74-80).

Не согласившись с принятым постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, при этом истец просил оставить в силе решение суда первой инстанции  (с учетом дополнительного решения от 31.10.2022), а ответчик просил  принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца  возражали, поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО «РТИ» и АО «НИИАА» был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию национального центра управления обороной Российской Федерации от 06.06.2014 года № РТИ2014/166. Контракт был заключен сторонами в рамках обязательств, которые приняты АО «РТИ» перед Минобороны России на основании государственного контракта от 06.06.2014 года № 1416187345431010418001146/14000011. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.03.2016 года № 2 к контракту стороны приняли совместное решение относительно изменения номера контракта со старого «РТИ2014/166» на новый «1416187345431010418001146/РТИ2014/166». Платежным поручением от 10.11.2014 года № 442 АО «РТИ» перечислило на расчетный счет АО «НИИАА» 2.200.000 руб. аванса по контракту. Платежным поручением от 06.03.2015 года № 866 дополнительно в виде аванса также было перечислено 2.280.000 руб. Письмом от 09.08.2016 года АО «РТИ» перераспределило авансовые платежи путем зачета 2.432.095 руб. за этап «1.1 Разработка рабочей конструкторской документации» и 2.047.905 руб. за этап «1.2 Изготовление опытного образца, проведение предварительных испытаний на стенде главного конструктора». 

С учетом того, что цена этапа «1.1 Разработка рабочей конструкторской документации»  была определена в размере 3.848.749,50 руб., а фактически АО «НИИАА» перечислено только 2.432.095 руб., то  задолженность АО «РТИ» в данной части составила 1.416.654,50 руб. Решением Минобороны России с 26.12.2016 была приостановлена работа по контракту, а также определен порядок приемки фактических затрат и дальнейшего использования научно-технического задела (материальных средств) в рамках нового  контракта, в связи с чем письмом от 29.12.2016 № 2681/1/РТИ АО «РТИ» уведомило о приостановке работ по контракту и просило провести инвентаризацию материальных средств (нефинансовых активов), созданных и приобретенных при выполнении исполнителем контракта. При этом к данному моменту АО «НИИАА» исполнило обязательства по этапу 1, что подтверждается письмами АО «РТИ» от 06.10.2015 года № 2066/1/РТИ и 13.10.2016 года № 2002/1/РТИ, заключениями 473 ВП Минобороны России, актами приемки от 30.09.2014 года и 15.05.2015 года. Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения АО «НИИАА» обязательства по отдельным этапам является дата подписания АО «РТИ» акта сдачи-приемки выполненного этапа, форма которого согласована сторонами в приложении № 3 к контракту. Согласно акту сдачи-приемки выполненного этапа от 13.10.2016, составленному по форме приложения № 3, АО «РТИ» приняло результаты работ по этапу «1.1 Разработка рабочей конструкторской документации» и признало задолженность на сумму 1.416.654,50 руб. Результат работ АО «НИИАА» за этап «1.2 Изготовление опытного образца, проведение предварительных испытаний на стенде главного конструктора» также был  принят АО «РТИ» посредством подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа от 21.10.2016 года. Поскольку  после подписания актов сдачи-приемки выполненных этапов работ АО «РТИ» не выплатило АО «НИИАА» в общей сложности 1.416.654,50 руб., то последнее обратилось с иском о взыскании задолженности (дело № А40-9176/19). В процессе судебного разбирательства представитель АО «РТИ» заявил о том, что расчет с АО «НИИАА» возможен исключительно после подписания Минобороны России итогового акта и окончательного расчета по  контракту, чего не осуществлено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 года по вышеуказанному делу  в удовлетворении требований  было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на преждевременность  заявленных требований, поскольку такие требования могут быть заявлены только после того, как состоятся окончательные расчеты между Минобороны России и АО «РТИ» по контракту. 

14.12.2018 года подкомиссией Минобороны России по проверке фактических затрат и учету материальных средств при выполнении АО «РТИ» обязательств по  контракту был составлен итоговый акт, утвержденный 18.12.2018 года. Указанным итоговым актом было  подтверждено исполнение обязательств АО «НИИАА» перед АО «РТИ» по контракту в части этапа 1 на общую сумму 5.896.654,50 руб. При этом 5.896.654,50 руб. включают 3.848.749,50 руб. за этап «1.1 Разработка рабочей конструкторской документации» и 2.047.905 руб. за этап «1.2 Изготовление  опытного образца, проведение предварительных испытаний на стенде главного конструктора». 

Кроме того, 31.12.2018 года между Минобороны России и АО «РТИ» был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому стороны признали, что из 21.039.036.257,52 руб., перечисленных АО «РТИ», отработано 18.700.047.213 руб. Задолженность АО «РТИ» составляет 2.338.989.044,52 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 года по делу № А40- 228105/19с,  государственный контракт был расторгнут. При этом судом в рамках данного дела указано,  что сумма неотработанного аванса по государственному контракту составляет 2.238.989.044,32 руб., которые были взысканы с АО «РТИ» в пользу Минобороны России. Письмом Минобороны России от 10.11.2020 года № 207/4/2679 подтверждено расторжение контракта и отсутствие задолженности Минобороны России перед АО «РТИ», что свидетельствует о завершении расчетов со стороны государственного заказчика. 

Таким образом, завершение взаимоотношений АО «РТИ» и Минобороны России по  контракту подтверждается итоговым актом фактических затрат от 26.12.2018 года, письмом Минобороны России от 02.06.2018 года, а также письмом ФАС России от 01.09.2020. В связи с тем, что Минобороны России произвело расчеты с АО «РТИ» в рамках контракта, и АО «РТИ» принят результат работ, достигнутый АО «НИИАА» по контракту, то имеются основания для выплаты 1.416.654,50 руб. долга. 

С учетом изложенного, суд в постановлении с учетом вышеуказанных судебных актов, а также характера спорных правоотношений, правомерно  установил наличие оснований  для взыскания  1.416.654,50 руб. задолженности по контракту.

Кроме того, суд в обжалуемом акте верно указал, что основания для оплаты работ, выполненных АО «НИИАА» по контракту, возникли не ранее 18.12.2018 года, когда Минобороны России был утвержден итоговый акт от 14.12.2018. При этом итоговый акт от 14.12.2018, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 были получены АО «НИИАА» в процессе разбирательства по делу № А40-273875/18. Данное событие произошло не ранее марта 2021 года, когда при повторном рассмотрении дела представитель ответчика раскрыл наличие перечисленных документов. 

Учитывая, что иск  был подан в Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2021, то апелляционный суд верно указал, что АО «НИИАА» не пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по контракту. 

При этом довод ответчика о необходимости при рассмотрении настоящего спора учитывать состояние взаиморасчетов истца и ответчика по иным договорам, не являющимися предметом рассмотрения настоящего иска, без предъявления встречного иска либо в отсутствие направленного заявления о зачете, был правомерно отклонен судом в постановлении, поскольку в случае если у ответчика имеется намерение прекратить обязательство путем зачета по встречным односторонним требованиям,  то он обязан направить истцу заявление о зачете, подписанное уполномоченным на такое действие лицом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получение истцом заявлений о зачете. При этом правовая позиция о сальдировании в настоящем случае неприменима в силу возникновения зачитываемых сумм из разных договоров. 

С учетом изложенного, суд в постановлении верно установил, что в  данном случае   встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров, сроков, периодов, а также, исходя из предметов этих договоров, не являются взаимосвязанными. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме  384.975,86 руб., начисленной  за период с 19.12.2018 по 09.12.2021, а также с 10.12.2021 по день фактической оплаты долга. 

При этом, поскольку на ответчика  распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то суд верно указал, что в данном случае подлежит взысканию с ответчика лишь  неустойка в сумме 286.872 руб. 52 коп.

Кроме того, суд с учетом   Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно были взысканы  286.872 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная  на сумму 1.416.654 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки апелляционным судом  правомерно не  было установлено. 

Вместе с тем, апелляционным судом верно  учтено, что исчисление неустойки по правилам пункта 8.9 контракта является более выгодным для ответчика, чем расчет, произведенный из двукратной ключевой ставки Банка России. При этом просрочка оплаты возникла именно с 19.12.2018, поскольку 14.12.2018 подкомиссией Минобороны России по проверке фактических затрат составлен итоговый акт, утверждение которого состоялось 18.12.2018.

В данном случае следует указать и том, что   АО «НИИАА» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи  с чем суд верно установил обязанность ответчика по оплате  заявленного долга, тем более, что вышеуказанными судебными актами установлена стоимость работ, выполненных АО «НИИАА» по контрактам, которая свидетельствует об отсутствии переплаты.

При этом ссылка ответчика на судебные акты по делам № А40-60507/21 и А40-103897/21 не может служить основанием для отмены обжалуемого акта  ввиду  установления в данных делах иных фактических обстоятельств.

Утверждение ответчика  о том, что вывод  апелляционного суда, содержащийся в описательной части постановления в отношении заявленной  неустойки,  противоречит резолютивной части постановления, также  не может служить достаточным  основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку   не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта. Кроме того, ответчик  не лишен возможности обратиться в суд апелляционной  инстанции с заявлением об исправлении ошибки (опечатки) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, вопреки доводам истца,  апелляционный суд правомерно и обоснованно применил положение о моратории, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 в отношении заявленной неустойки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-268748/21 оставить без изменения, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                   Т.Ю. Гришина