/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-413/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от к/у ООО «Перспектива»: Мерзлякова А.Г. по доверенности от 13.11.2018,

от ООО «ЖК Александровский»: Михайлова Е.А. по доверенности от 11.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33178/2018) конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Пороховой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-413/2017/сд.9 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Перспектива» к ООО «ЖК Александровский» 

третьи лица: ООО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 7817035204), ООО «КОДИ» (1001204841), ООО «КОМПАНИЯ СЗТК-ПЛЮС» (ИНН 1001274670), ООО «КОРАКС» (ИНН 6166079479), ООО «СОКОЛ» (ИНН 7806455285), ООО «ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА ОПТ» (ИНН 1001291851), ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ИНН 77077107132). о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ООО «Перспектива» (ОГРН: 1089847178937, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение от 14.08.2017 в обжалуемой части отменено, заявление ООО «Строй-Гарант» признано обоснованным, в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением от 09.02.2018 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. 

В рамках конкурсного производства, 02.07.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ЖК Александровский» (ИНН: 7806488227) (далее – ответчик) по письму должника в адрес третьих лиц на сумму 5 996 402,88 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 996 402,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДОМОСТРОЙ», ООО «КОДИ», ООО «КОМПАНИЯ СЗТК-ПЛЮС», ООО «КОРАКС», ООО «СОКОЛ», ООО «ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА ОПТ», ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что спорные платежи совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок должник при отсутствии встречного удовлетворения лишился денежных средств, которые могли быть распределены между кредиторами в очередности, установленной законом; имеет место быть факт умышленного поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданским прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Определением от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, проверив сделку на соответствие требованиям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также злоупотребления правом сторонами сделки. Кроме того, судом указано, что заявителем не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил указанное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на то, что ответчик перечислял денежные средства в адреса третьих лиц, тогда как денежные средства в адрес ООО «Перспектива» не поступали, а поскольку спорные платежи совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, управляющий считает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖК Александровский» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на недоказанность конкурсным управляющим доводов о недобросовестности действий ответчика при совершении оспариваемых платежей. Перечисляя денежные средства в адрес третьих лиц, ответчик действовал добросовестно на основании прямых указаний ООО «Перспектива», изложенных им в распорядительных письмах. Перечисление ответчиком  платежей в адрес третьих лиц за ООО «Перспектива» не означало само по себе, что ООО «ЖК Александровский» должно было знать о неплатежеспособности ООО «Перспектива». Доказательства, подтверждающие причинение убытков кредиторам или должнику в результате осуществления расчетов с третьими лицами по распорядительным письмам генерального подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

ООО «КОДИ», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на нее указало, что необоснованность заявленных конкурсным управляющим требований подтверждает отсутствие доказательств того, какие конкретно неисполненные обязательства имелись у должника до совершения оспариваемой сделки, даты возникновения указанных обязательств и их размеры, а также права какого конкретно кредитора/кредиторов нарушены в результате совершения оспариваемого платежа. ООО «КОДИ» отметило, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом должник получил от кредитора равноценное встреченное исполнение в полном объеме, права третьих лиц данной сделкой не нарушены, поведение участников сделки являлось добросовестным, иное конкурсным управляющим не доказано. Кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

ООО «КОРАКС» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является законным, обоснованным и мотивированным.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «ЖК Александровский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в период с 10.12.2015 по 26.05.2016 на основании писем должника осуществлял следующие платежи в адреса третьих лиц:

1.    в адрес ООО «ДОМОСТРОЙ»:

        15.04.2016 на сумму 225 584 руб., ДС №15 от 17.07.2015, договор №03-ГП от 18.09.2014 (фасад);

        29.04.2016 на сумму 199 584 руб., ДС №16 от 17.08.2015, договор №03-ГП от 18.09.2014 (благоустройство);

        26.05.2016 на сумму 199 584 руб., ДС №1 от 18.09.2014 к договору ген.подряда №03-ГП от 18.09.2014;

2.    в адрес ООО «КОДИ»:

        22.12.2015 на сумму 226 600,40 руб., ДС №19 от 23.04.2015 к договору ген. подряда №01-ГП от 29.10.2013 (вентиляция);

3.    в адрес ООО «КОМПАНИЯ СЗТК-ПЛЮС»:

        11.02.2016 на сумму 33 762 руб., ДС №16 от 23.04.2015;

        10.12.2015 на сумму 290 346,90 руб., ДС №11 от 11.06.2015;

        05.02.2016 на сумму 2 496 руб., ДС №11 от 11.06.2015;

        21.03.2016 на сумму 17 690 руб., ДС №16 от 23.04.2015;

        21.03.2016 на сумму 1 632 руб., ДС №16 от 23.04.2015;

        21.03.2016 на сумму 2 601 руб., ДС №16 от 23.04.2015;

        15.12.2015 на сумму 910 066,90 руб., ДС №18 от 23.04.2015;

        15.12.2015 на сумму 158 795,60 руб., ДС №19 от 23.04.2015;

        16.12.2015 на сумму 16 549 руб., ДС №11 от 11.06.2015, договор ген. подряда;

        22.12.2015 на сумму 11 910 руб., ДС №6 от 11.06.2015, договор ген. подряда;

4.    в адрес ООО «КОРАКС»:

        18.12.2015 на сумму 774 003,75 руб., ДС №24 от 14.05.2015;

        18.12.2015 на сумму 184 961,82 руб., ДС №8 от 11.06.2015;

5.    в адрес ООО «СОКОЛ»:

        02.02.2016 на сумму 46 891,90 руб., ДС №19 от 23.04.2015 к договору ген. подряда;

        02.02.2016 на сумму 552 840,17 руб., ДС №25 от 11.06.2015 к договору ген. подряда;

        02.02.2016 на сумму 134 753,62 руб., ДС №6 от 11.06.2015 к договору ген. подряда;

        02.02.2016 на сумму 201 369,95 руб., ДС №19 от 23.04.2015 к договору ген. подряда;

        02.02.2016 на сумму 821 808,35 руб., ДС №25 от 11.06.2015 к договору ген. подряда;

        27.04.2016 на сумму 333 230,38 руб., ДС №15 от 17.07.2015 к договору ген. подряда;

6.    в адрес ООО «ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА ОТП»:

        27.04.2016 на сумму 220 941,19 руб., ДС №15 от 17.07.2015 договор №03-ГП от 18.09.2014 (фасад);

7.    в адрес ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»:

        30.12.2015 на сумму 257 039,97 руб., ДС №20 от 23.04.2015 к договору ген. подряда;

        30.12.2015 на сумму 171 359,98 руб., ДС №20 от 23.04.2015 к договору ген. подряда.

Всего осуществлено платежей на общую сумму 5 996 402,88 руб.

Определением от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Перспектива».

Конкурсный управляющий сославшись на то, что денежные средства на счета должника не поступали, платежи осуществлены в период наличия у него признаков неплатежеспособности (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 12.01.2017, дата первого платежа 01.12.2015), платежи совершены при отсутствии встречного удовлетворения, сторонами допущено злоупотребление правом, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что платежи на общую сумму 5 996 402,88 руб. совершены в период с 10.12.2015 по 26.05.2016, то есть в период подозрительности - в течение года до возбуждения дела о признании должника банкротом. При этом обязанность по оплате перед третьими лицами возложена должником на ответчика письмами, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, должник не мог рассчитывать на повторное перечисление со стороны ООО «ЖК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» денежных средств в адрес должника.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего и возражения сторон, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно применил в отношении спорной сделки лишь пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовым подходам, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, третьими лицами денежные средства от ООО «ЖК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» получены в счет исполнения обязательств должника по оплате за выполненные работы и поставленные товары. Так, оплата в пользу ООО «Компания СЗТК-Плюс» осуществлена в счет оплаты инженерной продукции, поставленной в 2015 и 2016 годах; ООО «КОРАКС» на основании договора поставки №КМ-25 от 01.12.2015 был поставлен должнику товар на общую сумму 958 965,57 руб., стоимость перевозки которого составила 45 000 руб. и также подлежала компенсации должником; ООО «ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА ОПТ» был поставлен должнику товар – утеплитель Вайред на сумму 220 941,19 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №584 от 18.05.2016. Вывод о получении должником встречного предоставления от третьих лиц в счет перечисленных ответчиком денежных средств следует также и из содержания писем, направленных ответчику об оплате третьим лицам, и платежных документов. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является подготовка строительной площадки, строительство жилых и нежилых зданий. 

Таким образом, осуществлённые ответчиком платежи соответствуют основному виду деятельности должника и направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности должника.

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны третьих лиц, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия ответчика при совершении оспариваемых платежей являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, надлежащими доказательствами не подтвержден и является голословным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

В настоящем случае конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть, по сути, на несоответствие сделки требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит вышеуказанным разъяснениям и требованиям законодательства РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом конкурсным управляющим также не представлены.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-413/2017/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен