491/2019-52505(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8571/15

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС № 11 по  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11  марта 2019 года по делу № А41-8571/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе  Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2,  

при участии в заседании: 

от МРИФНС № 11 по Московской области – ФИО3, доверенность от  27.09.2018;  

от конкурсного управляющего ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" ФИО2 – лично, паспорт; от остальных лиц – не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области 28.10.2015 ЗАО «СКЗ»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  неисполнение конкурсным управляющим требований, установленных статьей 129  Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации в установленные  законом сроки и невключении ее результатов в ЕФРСБ.;  

- неисполнение конкурсным управляющим требования статьи 129 Закона о  банкротстве, выразившееся в непроведении работы по выявлению и включению активов  должника в конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МРИФНС № 11 по  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель МРИФНС № 11 по Московской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных па него обязанностей арбитражный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что конкурсным  управляющим должника нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о  

банкротстве, поскольку конкурсный управляющий в срок не позднее 21.03.2017 не  провел инвентаризацию имущества ЗАО «СКЗ» и не включил ее результаты в ЕФРСБ.  

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Между тем, из материалов дела следует, что с даты открытия в отношении ЗАО  «СКЗ» конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника, в  ходе которой было установлено фактическое наличие имущества, принятого к  бухгалтерскому учету ЗАО «СКЗ». В представленной в материалы дела конкурсным  управляющим отчетности указано 146 наименований имущества ЗАО «СКЗ».  

При этом, как установлено судом, законодательство о банкротстве, применяемое к  процедуре конкурсного производства ЗАО «СКЗ», не устанавливает обязанности  конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества по частям.  

Напротив, исходя из принципа разумности и добросовестности, в соответствии с  которым должен действовать арбитражный управляющий, проведение инвентаризации  имущества, его оценки и последующей продажи должны быть направлены на получение  максимальной выручки от продажи имущества должника в целях наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов.  

В силу специфики имущества ЗАО «СКЗ», технической, функциональной и  экономической взаимосвязи основных средств предприятия, продажу этого имущества  надлежит осуществлять в составе одного лота. Завершение инвентаризации части  основных средств обязывало бы конкурсного управляющего обеспечить проведение их  оценки и торгов по их продаже.  

В процессе инвентаризации имущества должника в числе выявленных основных  средств должника было установлено наличие недвижимого имущества (зданий,  сооружений и коммуникаций), права на которые не были зарегистрированы в  установленном порядке. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации  

имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от  13.06.1995 г. № 49, до начала инвентаризации рекомендуется проверить наличие и  состояние технических паспортов или другой технической документации. При  обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или  технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и  уточнения. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр  объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и  основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий,  сооружений и другой недвижимости комиссии проверяет наличие документов,  подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.  Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоем и другие объект  природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.  

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в  регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные,  характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и  технические показатели по этим объектам.  

Таким образом, в виду наличия у ЗАО «СКЗ» недвижимого имущества, на которые  не были оформлены технические и кадастровые паспорта и зарегистрированы права,  проведение инвентаризации основных средств должника было сопряжено с  оформлением всей необходимой документации и регистрацией прав на имущество в  соответствии с действующим законодательством. Поэтому завершить инвентаризацию  основных средств должника возможно было лишь после завершение соответствующих  оформительских и регистрационных мероприятий.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  конкурсным управляющим предприняты меры по обеспечению изготовления  технических и кадастровых паспортов объектов недвижимого имущества, однако, пока  оформление соответствующей технической документации не завершено, регистрация  прав на объекты недвижимого имущества невозможна.  

После доработки технической документации исполнитель потребовал произвести  предоплату за выполненные работы в размере 50 % от стоимости работ, что составляло  225 000, 00 руб.  

Однако, как указал конкурсный управляющий, все денежные средства, и  аккумулированные на счете должника для этих целей, в марте 2018 года были  израсходованы на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой  пенсии за декабрь 2016 года – февраль 2018 года в общей сумме 262 968 руб. 93 коп.. В  результате, на момент завершения работ по изготовлению технических паспортов ЗАО  «СКЗ» не располагало денежными средствами, необходимыми для оплаты выполненных  работ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в  действиях конкурсного управляющего должника не установлено нарушений  действующего законодательства, причинения ущерба конкурсным кредиторам и  нарушений прав и законных интересов, в том числе заявителя.  

Довод уполномоченного органа о том, что технические и кадастровые паспорта на  объекты не были изготовлены, ввиду не предоставления конкурсным управляющим  исходной документации, в обоснование чего представил ответ Торгово-промышленной  палаты Российской Федерации – Союза «Обнинская торгово-промышленная палата» не  может быть принят во внимание, поскольку данный документ датирован 26.02.2019  (после оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого  определения) и не был предметом исследования суда первой инстанции.  

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение  ст. 129 Закона о банкротстве не осуществил действия, направленные на выявление,  взыскание дебиторской задолженности и возврат денежных средств в конкурсную массу  должника, что влечет нарушение прав законных интересов кредиторов, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции, по итогам процедуры наблюдения  конкурсным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника,  которым установлено, что с 2009 года ЗАО «СКЗ» основную деятельность не вело,  продукцию не производило и не реализовывало; с 2011 г. по 2014 г. дебиторская  задолженность сокращалась в результате ее списания на убытки, поступлений в счет  погашений дебиторской задолженности не было.  

Вся дебиторская задолженность, числящаяся в бухгалтерском учете на дату  возбуждения дела о банкротстве ЗАО «СКЗ», была невозможна ко взысканию, в связи с  истечением сроков исковой давности.  

При таких обстоятельствах, предъявление требований о взыскании такой  дебиторской задолженности привело бы только к нецелесообразному увеличению  судебных расходов, связанных с уплатой или взысканием государственной пошлины.  

Кроем того, как указано конкурсным управляющим в отзыве на жалобу, из  бухгалтерского учета ЗАО «СКЗ» соответствующая дебиторская задолженность не была  исключена, поскольку в ходе конкурсного производства ее списание не производилось,  ввиду отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов.  

Начиная с октября 2016 года ни одно собрание кредиторов ЗАО «СКЗ», созванное  по инициативе конкурсного управляющего в соответствии со ст. 143 Закон о  банкротстве, не состоялось в виду не явки для участия в них кредиторов и  уполномоченных органов, обладающих более, чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов ЗАО «СКЗ».  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения основного дела о  банкротстве должника, суд первой инстанции приобщил к материалам дела отчет о  проделанной работе, отчет об использовании денежных средств должника, анализ  финансово-хозяйственной деятельности и расшифровка дебиторской задолженности.  

В связи с чем, уполномоченный орган обладал правом на ознакомление с делом,  что позволило бы уполномоченному органу получить информацию о деятельности  конкурсного управляющего, однако заявителем не были предприняты меры по  ознакомлению с данными документами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на  действия конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствуют доказательства,  объективно свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 прав или законных интересов кредиторов, должника, либо подтверждающих, что  его действия повлекли за собой убытки лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по  делу № А41-8571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи В.П. Мизяк 

 Н.Н. Катькина