АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3506/2022

19 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фотон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304644910400212, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, пос. Прибрежный в лице финансового управляющего ФИО3 

Третье лицо: 

СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

об истребовании имущества 

При участии: 

от истца - ФИО4, дов. от 19.03.2021, 

от ф/у ФИО3 - ФИО5, дов. от 27.06.2022 

от СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АО) - ФИО6, дов. от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Фотон» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит суд: «Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Фотон» (по адресу: 410033, 

<

...> Октября, д. 101) предметы лизинга, (с учетом уточнений) а именно: 

1. Тестоделитель поршневой однокамерный SD-180XS., год изготовления 2015, заводской номер М240223-1; 

2. Тестоокруглитель конический CR-360, год изготовления 2015, заводской номер М240223-2; 

3. ФИО7 тестозакаточная МО-300, год изготовления 2015, заводской номер М240223- 3; 

4. Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411330 2 А57-3506/2022 

5. Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411331 

6. Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411332 

7. Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411333».

8. Тестомес спиральный с подкатной дежой VMI Major 120 год изготовления 2015, заводкой номер 177353 

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск в котором возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Выслушав представителей, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 г. между ФИО2 и АО «Система Лизинг 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящееся по адресу: 101000, 

<

...>) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2015/64-4952/ДЛ/08225/001 от 29.10.15 года (далее Договор лизинга №1), в соответствии с которым Лизингополучателю – ФИО2 во временное владение и пользование был передан предмет лизинга:

Тестоделитель поршневой однокамерный SD-180XS., год изготовления 2015, заводской номер М240223-1;

Тестоокруглитель конический CR-360, год изготовления 2015, заводской номер М240223-2;

ФИО7 тестозакаточная МО-300, год изготовления 2015, заводской номер М240223-3;

Тестомес спиральный с подкатной дежой VMI Major 120, год изготовления 2015, заводской номер 177353, далее именуются как совместно, так и по отдельности – «Предмет лизинга», а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга от Лизингодателя во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договоров лизинга лизинговые платежи. График лизинговых платежей установлен в Приложении № 3\2 к дополнительному соглашению от 13.05.2019 г., которое является неотъемлемой частью Договора лизинга № 1. Договор лизинга с приложением и дополнительное соглашение к нему прилагается (Приложение 1-2).

Лизингодатель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Предмет лизинга. Факт передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи Предмета лизинга от 30.12.2015 года, копия которого прилагается (Приложение 3).

Согласно условиям Договора лизинга № 1 Лизингополучатель обязан ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в период с октября 2015 года по декабрь 2020 года включительно.

Также между ФИО2 и АО «Система Лизинг 24» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №2016/64-4952/ДЛ/09679/001 от 22.12.16.года (далее Договор лизинга № 2), в соответствии с условиями которого Лизингополучателю – ФИО2 во временное владение и пользование был передан предмет лизинга:

Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411330

Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411331

Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411332

Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411333 далее именуются как совместно, так и по отдельности – «Предмет лизинга», а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга от Лизингодателя во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договоров лизинга лизинговые платежи. График лизинговых платежей установлен в Приложении №3\2 к дополнительному соглашению № 2 от 13.05.2019 г., которое является неотъемлемой частью Договора лизинга № 2. Договор лизинга с приложением и дополнительное соглашение к нему прилагается (Приложение 4-5).

Лизингодатель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Предмет лизинга. Факт передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи Предмета лизинга от 23.03.2017 года, копия которого прилагается (Приложение 6).

Согласно условиям Договора лизинга № 2 Лизингополучатель обязан ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в период с декабря 2016 года по апрель 2021 года включительно.

Однако с августа 2019 года Лизингополучатель перестал надлежащим образом оплачивать лизинговые платежи, вследствие чего вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления Лизингополучателю уведомления-требования № 4814/Д-20 и № 4815/Д-20 от 26.02.2020 (Приложение 7-8). Однако указанные требования о возврате оборудования, находящегося во владении у ФИО2 исполнены не были.

31 декабря 2020 года договором № ДЦ/02/2020 и договором № ДЦ/03/2020 Система лизинг 24 (акционерное общество) передало право требование указанного оборудования и сумм задолженности ФИО2 – Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Фотон», что подтверждается копиями приложенных договоров цессий и платежными документами их оплаты (Приложение 9-10).

В связи с переходом права требования суммы долга и оборудования к ООО НПП «Фотон» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о переходе права требования, что подтверждается копией уведомления, квитанцией об оплате и описью вложения почтового отправления, а также телеграммой (Приложение 11-13).

Однако никаких действий со стороны ФИО2 по передаче оборудования предпринято не было что послужило основанием для обращения истца с требованиями об истребовании у ответчика своего имущества. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором указывает что истец не имеет права требовать возврата спорного оборудования, т.к. включился в реестр  требований кредиторов. Указывает что в деле отсутствуют доказательства нахождения спорного оборудования у ответчика. 

Суд исследовав материалы дела считает данные доводы ответчика необоснованными.

Согласно заявления (уточненного)о включении требований Системы лизинг 24(АО) и определения от 22.02.2022 г. по делу №А57-2773/2020 в реестр требований кредиторов была включена задолженность по внесению лизинговых платежей лишь по момент расторжения договоров лизинга (январь 2020 года). Кроме того ответчиком не представлено доказательств перехода права на объекты лизинга.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается  актами приема передачи договорам лизинга, а так же материалами проверки КУСП 19881 (в том числе самим пояснением А.О.Н.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта  принадлежности спорного имущества истцу и нахождения данного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Однако данное правило не распространяется на право лизингодателя требовать возврата принадлежащего ему имущества от должника ввиду расторжения договора лизинга.

Так под договором выкупного лизинга понимается договор, который в соответствии со статьей 19 Закона N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Только оплата лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, требование собственника лизингового имущества не связано со взысканием задолженности и(или) определением сальдо встречных обязательств, в связи с чем не является денежным

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущество. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Фотон» (по адресу: 410033, 

<

...> Октября, д. 101) предметы лизинга, (с учетом уточнений) а именно: 

1. Тестоделитель поршневой однокамерный SD-180XS., год изготовления 2015, заводской номер М240223-1; 

2. Тестоокруглитель конический CR-360, год изготовления 2015, заводской номер М240223-2; 

3. ФИО7 тестозакаточная МО-300, год изготовления 2015, заводской номер М240223- 3; 

4. Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411330 2 А57-3506/2022 

5. Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411331 

6. Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411332 

7. Печь газовая ротационная хлебопекарная тип MIWE roll-in e+ модель RI e+1.0608– TL 3.0, год изготовления 2017г., заводской номер 411333».

8. Тестомес спиральный с подкатной дежой VMI Major 120 год изготовления 2015, заводкой номер 177353 

Взыскать с ФИО2  доход Федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 6.000 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления дополнительного решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиК.А. Елистратов