АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2025 года Дело № А56-38319/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс» ФИО1 (решение единственного участника от 31.07.2023 № 6НК), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 06.05.2025),  

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-38319/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс», адрес: 125315, Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус 21, этаж 4, помещение I, комнаты 20–26, 34–40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10–12, литера «О», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МИФНС № 15), от 16.01.2024 № 159713А об отказе в государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены названного решения и регистрации Общества по адресу: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение 2-Н, комната 16, офис 5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МИФНС № 17), и индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение от 18.08.2024 отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе МИФНС № 17, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам неведения Обществом деятельности по адресу: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение 2-Н, комната 16, офис 5, в том числе материальной обстановке соответствующего помещения.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель МИФНС № 17 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители МИФНС № 15 поддержали позицию МИФНС № 17.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

ФИО5 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об адресе Общества: 125315, Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус 21, этаж 4, помещение I, комнаты 20–26, 34–40.  

Впоследствии, 15.11.2023, между Обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды № А-30481/23, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для использования под офисное помещение нежилое помещение площадью 5 кв.м по адресу: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение 2-Н, комната 16, офис 5, расположенное в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005117:3547 площадью 282,2 кв.м, адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение 2-Н.  

Общество 20.11.2023 подало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46) заявление по форме № Р13014 об изменении места нахождения с Москвы на Санкт-Петербург.  

МИФНС № 46 28.11.2023 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2237711740385 о принятии Обществом решения об изменении места нахождения.  

Общество 25.12.2023 подало в МИФНС № 15 заявление по форме № Р13014 об изменении адреса на следующий: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение 2-Н, комната 16, офис 5.  

В свою очередь, МИФНС № 15 28.12.2023 вынесла решение о приостановлении государственной регистрации по указанному заявлению Общества для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.  

Позднее МИФНС № 15, ссылаясь на положения подпунктов «а», «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), вынесла решение от 16.01.2024 № 159713А об отказе в государственной регистрации изменений, указав в качестве основания для отказа на непредоставление Обществом заявления по форме № Р13014, содержащего достоверные сведения об адресе.  

В данном решении регистрирующий орган отметил, что по итогам проведения мероприятий по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, проведенных территориальным налоговым органом (протокол осмотра объекта недвижимости от 11.01.2024 № 14-78/б/н, составленный МИФНС № 17), по указанному в заявлении адресу исполнительный орган Общества не обнаружен.  

Общество 05.04.2024 подало жалобу на решение от 16.01.2024 № 159713А об отказе в государственной регистрации в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2024 № 16-15/23660@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Общество, полагая, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о нем, были представлены все необходимые документы и недостоверность представленных сведений о новом адресе Общества регистрирующим органом не подтверждена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, заявление удовлетворил.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения (подпункт «в»); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (подпункт «в.2»).  

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.  

Согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона (об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.  

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.; 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения от 15.11.2023 № А-30481/23, протоколы МИФНС № 17 от 11.01.2024, 13.05.2024 и 14.05.2024 осмотра объекта недвижимости, а также приложенные к ним видеозаписи, установив, что по указанному Обществом адресу находится нежилое здание с отдельным входом, где расположены информационные вывески с наименованием организации, почтовый ящик Общества, учитывая пояснения дежурной, подтвердившей наличие в здании организации с наименованием «Бизнес Ресурс», а также тот факт, что сотрудники, в том числе и директор организации, периодически находятся на рабочем месте, заключив, что по адресу: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение 2-Н, комната 16, офис 5, Общество получает почтовую корреспонденцию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного Обществом адреса недостоверным, в связи с чем отменил решение от 18.08.2024 и удовлетворил заявление в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции исследовал законность решения МИФНС  

 № 15 от 16.01.2024 № 159713А применительно к подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ и пришел к выводу о том, что Общество для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о его адресе, представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные положениями названного Закона, в том числе заявление, содержащее достоверные сведения о новом адресе Общества, в связи с чем признал, что оснований для отказа в регистрации соответствующих изменений у регистрирующего органа не имелось.  

В постановлении от 25.02.2025 суд апелляционной инстанции верно указал, что недостоверность представленных для государственной регистрации сведений об адресе юридического лица может иметь место лишь в том случае, когда такой адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что прямо вытекает из приведенных в Постановлении № 61 разъяснений.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков того, что Общество указало новый адрес, не имея намерения использовать его для осуществления связи с ним.  

Доказательства того, что связь с Обществом по адресу: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение 2-Н, комната 16, офис 5, не осуществляется, в материалы дела не представлены.  

По существу позиция подателя кассационной жалобы направлена на несогласие с выводами апелляционного суда и связана с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  

предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 25.02.2025 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-38319/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2025.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Е.В. Боголюбова  

Е.В. Чуватина