ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5964/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-113485/16 

03 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автожгут» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-113485/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Автожгут»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Автокомлект»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автокомлект» - ФИО1, дов. от 04.02.2016, 

от конкурсного управляющего ООО «Автожгут» – ФИО2, дов. от 25.03.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 должник ООО «Автожгут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117303, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; запись № 11429 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 779), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (171170, 

<

...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Автокомплект» о включении суммы задолженности в размере 2 148 194,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Автожгут».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 требования ООО «Автокомплект» в заявленном размере признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Автожгут» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью И.М. Клеандрова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Автокомлект» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 года между ООО «Автокомплект» (цессионарий) и ООО «ТехМонтажКомплектация» (цедент) заключен договор № 1 уступки права требования к ООО «Автожгут» по договору поставки № ТМК-284/15 от 14.04.2015.

Задолженность ООО «Автожгут» перед цедентом ООО «ТехМонтажКомплектация» возникла по следующим счетам фактурам:

№836 от 17.07.2015 на сумму 753 296.79 руб.. в т.ч. НДС;

№492 от 13.05.2015 на сумму 4 467 897.76 руб., в т.ч. НДС;

Сумма передаваемого права по вышеуказанному договору составила 2 148 194,55 рублей, которая была оплачена ООО «Автокомплект» в полном объеме. 

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Автокомплект» обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы дела представлен договор № 1 уступки права, договор поставки № ТМК-284/15 от 14.04.2015, копии товарных накладных.

ООО «Автокомплект» оплатило ООО «ТехМонтажКомплектация» уступленное право требования к ООО «Автожгут», в полном размере, о чем свидетельствуют платежные поручения:

п/п №875 от 24.05.2017 на сумму -   540 000 руб.

п/п №1095 от 23.06.2017 на сумму -   350 000 руб.

п/п №1096 от 23.06.2017 на сумму -   190 000 руб.

п/п №1302 от 24.07.2017 на сумму -   540 000 руб.

п/п №1560 от 24.08.2017 на сумму-   528 194,55 руб.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «Автокомплект» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о произведении должником неоднократных выплат по договору поставки № ТМК-284/15 от 14.04.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, конкурсному управляющему было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности, доказательства соотносимости произведенных должником платежей с правами требования, приобретенными кредитором.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не были представлены какие-либо пояснения во исполнение определения от 19.03.2018, в частности, не представлен расчет общей суммы перечислений, произведенный должником, не подтверждено наличие либо отсутствие задолженности перед цедентом на момент вынесения обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40?113485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Автожгут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

П.А. Порывкин