ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5345/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ - Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ - Нижний Новгород» (далее – истец, ООО «АВТОБАТ – Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков, возникших в связи с порчей груза при перевозке, в сумме 66376 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что заказчик (ООО «Волга») право выбора перевозчику не предоставил, а четко обозначил требуемый вид транспорта для перевозки груза, таким образом, приняв на себя все риски несоблюдения температурного режима транспортировки товара. Дополнительные требования к температурному режиму при перевозке не были оговорены в документах. ООО «АВТОБАТ-Нижний Новгород», принимая на себя функции экспедитора и не делегируя их, должно было выбирать или изменять в интересах заказчика: перевозчика, вид транспортного средства, с помощью которого будет произведена перевозка груза, обеспечить надлежащую отправку, хранение и получение груза в пункте назначения. Загрузка товара происходила 21.12.2018. В данных условиях грузоотправитель, зная условия хранения и особенности транспортировки своего груза, должен был обеспечить качественную и надежную упаковку, гарантирующую сохранность жидкостей с учетом выбранного вида транспорта и погодных условий в зимнее время года. При этом температуру передаваемого груза никто не измерял, условия хранения его до погрузки не проверяли. В связи с этим нельзя исключать тот факт, что замерзание груза начало происходить еще до погрузки его для осуществления перевозки. Ответчик считает, что все обязательства с его стороны были выполнены добросовестно, своевременно и ответственно, в отличие от действий заказчика (ООО «ВОЛГА»), а также грузоотправителя (ЗАО «Московская Пивоваренная Компания»). Своими действиями по принятию подмороженного товара и оплате его обратной транспортировки ООО «Волга» согласилось с отсутствием вины ответчика, приняв фактически ее на себя.

 Истец в отзыве указывает, что ответчик не предоставил никаких доказательств относительно того, что он кого-то оповещал о погодных условиях. У ответчика не существует с грузоотправителем никаких договорных отношений, соответственно, и никаких взаимных обязательств. Поэтому все организационные вопросы с грузоотправителем касаемо перевозки ответчик обязан был решать через ООО «Волга», с которым у ответчика была заключена заявка-договор на перевозку и перед которым ответчик нес ответственность за груз в соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного городского электрического транспорта». Ответчик не уведомил своего непосредственного заказчика ООО «Волга» о том, что машина прибудет раньше назначенного времени на место выгрузки. Ответчик не отказался от груза и взял на себя ответственность по его доставке. Ответчику известно, что он обязан сдать груз грузополучателю в том же состоянии и в том же количестве, в котором принял его от грузоотправителя. И если ответчик посчитал, что упаковка не соответствует требованиям перевозки данной продукции в холодное время, то ответчику дано право отказаться от перевозки  и выставить претензию за срыв загрузки в соответствии с ч.1 ст. 35 Устава. Но ответчик от перевозки не отказался. В виду того, что ответчик приступил к исполнению обязательства по заявке, он полностью согласился со всеми условиями оферты и взял на себя обязательство по гарантированной доставке груза в надлежащем качестве и количестве. Судебная практика исходит из того, что если перевозчик был извещен о характере подлежащего перевозке груза, а погодные условия нельзя назвать аномальными, то в несохранности груза, вызванной несоблюдением температурного режима, презюмируется вина перевозчика, так как в транспортной накладной указывается лишь рекомендация грузоотправителя о температурном режиме перевозки, оставляя тем самым за перевозчиком обязанность поддерживать такую температуру в кузове транспортного средства, которая обеспечит сохранность его потребительских свойств. Водитель ФИО4, принимая товар, не только не сделал пометок в накладных и не отказался от груза, но и подписал складское требование, в котором полностью подтвердил его качество и количество. Поэтому предположения ответчика относительно того, что груз в замороженном состоянии загрузил грузоотправитель, не подтверждаются никакими документами. На выгрузке ответчик не сообщил никому о том, что прибыл за два дня до выгрузки и о том, что резко понизилась температура, из-за чего сложилась угроза потери потребительских свойств груза. Ответчик ошибочно полагает, что оплатив возврат испорченного груза, ООО «Волга» приняло на себя вину за его порчу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с доводами отзыва истца.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что для правильного рассмотрения дела необходимо запросить у сторон дополнительные документы, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (далее – ЗАО «МПК»), права которого могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

При данных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2019 перешел к рассмотрению дела № А82-5345/2019 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МПК». 

Судом затребованы у истца и третьего лица дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела: у ЗАО «МПК» - технологическая инструкция по правилам хранения и транспортировки пива (в отношении спорной перевозки), приложение № 6 к договору об организации перевозки грузов № ПР-191/18 от 23.08.2018, заявка на перевозку спорного груза, направленную «Автобат-Нижний Новгород»; у истца -  заявка третьего лица на спорную перевозку. 

К судебному заседанию от ЗАО «МПК» поступили пояснения относительно предъявленного иска, в которых указано, что исполнитель был проинформирован о типе груза, подлежащего перевозке, а также требованиях, предъявляемых к транспорту. Перед погрузкой грузоотправитель осуществил проверку кузова транспортного средства на санитарное состояние и температурный режим. Санитарное состояние кузова являлось удовлетворительным, а температура соответствовала требованиям, предъявляемым к транспортному средству по условиям договора. Требование о возмещении перевозчиком суммы ущерба в размере 66376 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 23.09.2019 объявлялся перерыв до 26.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 23.10.2019.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО «АВТОБАТ - Нижний Новгород» (исполнитель) и ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов от № ПР-191/18, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов о грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно приложению № 6 к договору «Требования к транспортным средствам исполнителя» предоставляемые транспортные средства должны соответствовать заявке заказчика, быть технически исправными, порожними, очищенными от остатков грузов, быть чистыми, без запаха, должны отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к перевозкам пищевых продуктов, иметь необходимые документы, а также соответствовать иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для перевозки пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 6 при перевозке грузов независимо от типа транспортного средства должны быть обеспечены следующие параметры: температурный режим (от + 5С до + 25С), герметичность транспортного средства. 

ЗАО «МПК» и ООО «АВТОБАТ – Нижний Новгород» подписана заявка № 696, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза – пиво, вода в ассортименте, вид тары – стекло, банка, пэт/паллет по маршруту МО, 

<

...> - Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта Логопарк «Кольцевая-Восток», складской корпус по ПЗУ № 3, литера 1., грузополучатель – Перекретсток-ТД (РЦ) Косулино. Требования к транспортному средству – тип кузова изотермический. Погрузка – 21.12.2018, разгрузка – 25.12.2018.

Во исполнение вышеуказанного договора и заявки ООО «АВТОБАТ - Нижний Новгород» заключило с ООО «Волга» договор-заявку от 20.12.2018 на перевозку груза автомобильным транспортном, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по перевозке груза на автомобиле ДАФ № А052ВО76 с полуприцепом № АМ0175/76 по согласованному сторонами маршруту: г. Мытищи Московской области-Свердловская область.

Для осуществления перевозки ООО «Волга» 20.12.2018 заключило договор-заявку с ИП ФИО3, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по перевозке груза – пиво, напитки, водитель ФИО4,автомобиль 

<

...> с полуприцепом № АМ0175/76 по согласованному сторонами маршруту: г. Мытищи – Екатеринбург, грузоотправитель -, адрес: 

<

...> грузополучатель (Перекресток-ТД (РЦ) Косулино) Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта Логопарк «Кольцевая-Восток», складской корпус по ПЗУ № 3, литера 1. 

Водитель ФИО4 20.12.2018 получил для перевозки от грузоотправителя груз - напитки «пиво» на общую сумму 499233 руб. 19 коп. по товарно-транспортным накладным от 21.12.2018 № 687884, № 687885.

Указанный груз в месте разгрузки грузополучателем не принят в полном объеме, что подтверждено актами отказа в приемке товара по качеству от 25.12.2018. 

Согласно указанным актам от 25.12.2018 грузополучателем установлены нарушения условий хранения продукции – продукция подморожена, установлены отрицательные значения температур при приемке при заявленных условиях хранения от + 2 С до + 25С. Водитель ФИО4 в данных актах указал, что в задании на перевозку груза (пиво и напитки) температурный режим не был заявлен (оговорен). 

Замороженный груз (вся партия по обеим товарно-транспортным накладным) возвращен грузоотправителю и доставлен ФИО4 в адрес ЗАО «МПК», что подтверждено актами об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 093094 и № 093095 от 28.12.2018.

При приемке возвращенного товара комиссией сделано заключение: температура в кузове на момент открытия составила (- 5,3С). При приемке товара на склад температура продукции составляла от - 0,5С до – 5С. Товару присвоена категория ПТВ, так как весь товар подморожен.

Акты подписаны членами комиссии и водителем ФИО4 В актах ФИО4 также отразил, что в задании на перевозку груза (пиво) температурный режим не был заявлен. 

В результате проведения ЗАО «МПК» лабораторных исследований установлено, что возвращенная грузополучателем продукция на сумму 66376 руб. подлежит списанию и утилизации.

 ЗАО «МПК» обратилось к ООО «АВТОБАТ - Нижний Новгород» с претензией от 22.01.2019 о возмещении убытков на сумму 66376 руб. 

ООО «АВТОБАТ - Нижний Новгород» по платежному поручению от 15.02.2019 № 651 возместило ЗАО «МПК» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 23.08.2018 № ПР-191/18.

В свою очередь ООО «АВТОБАТ - Нижний Новгород» обратилось к ООО «Волга» с претензией от 29.01.2019 № 10 о возмещении убытков в сумме 66376 руб.

ООО «Волга» направило ИП ФИО3 претензию о возмещении убытков.

14.02.2019 ИП ФИО3 в ответе на претензию ООО «Волга» отказала в удовлетворении требований ООО «Волга».

25.02.2019 между ООО «Волга» (цедент) и ООО «АВТОБАТ – Нижний Новгород» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков, возникших в результате заморозки груза по заявке-договору от 20.12.2018, заключенной с ИП ФИО3

Отказ ответчика возместить понесенные истцом убытки послужил основанием для обращения ООО «АВТОБАТ-Нижний Новгород» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), в части 5 которой указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Таким образом, Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия, или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик подобных доказательств не представил.

Согласно условиям, согласованным сторонами в заявке от 20.12.2018, водитель обязан принять/передать груз по количеству грузовых мест, указанных с ТТН. Осуществлять осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, соответствие укладки и крепления груза требованиям безопасности груза.

Согласно Технологической инструкции по производству пива ТИ 9184-141-81625934-16, раздел 5 «Транспортирование, хранение и срок годности пива» при транспортировании пиво должно быть защищено от воздействия низких (ниже 0С) температур и света.

В представленных в материалы дела технических условиях по сортам пива ЗАО «МПК» также установлено условие транспортировки товара при положительных значениях температур. 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 6 ЗАО «МПК» при перевозке пива независимо от типа транспортного средства должны быть обеспечены следующие параметры: температурный режим (от + 5С до + 25С), герметичность транспортного средства.

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила) предусмотрено, что при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Иные пункты транспортной накладной, в том числе пункт 5 «Указания грузоотправителя» относительно параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании пункт 15 Правил.

Эта обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом грузоотправителя отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза (пункт 30 Правил).

Согласно пункту 26 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои оговорки и замечания при приеме груза.

Материалами дела подтверждено, что грузоотправитель перед осуществлением загрузки произвел замер температурного режима в кузове транспортного средства. В соответствии с чек-листом замера температуры в автотранспорте при отгрузке/получении товара температура в кузове транспортного средства ответчика составила + 5,30С, что соответствовало требованиям для транспортировки пива.

При данных обстоятельствах, основания для отказа грузоотправителя от перевозки груза  отсутствовали.

Вместе с тем, доказательства того, что при погрузке водитель сообщал грузоотправителю о возможности подмерзания груза в результате снижения температуры в кузове транспортного средства, материалы дела не содержат. Соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что груз возможно был подморожен во время или до погрузки, документально не подтверждены.

Действительно, в заявке № 696, а также в последующих заявках-договорах, оформленных на спорную перевозку, указаны только требования к типу транспортного средства – изотермический, температурный режим, который необходимо соблюдать при перевозке, в заявках не указан.

Однако ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, при наличии сведений о наименовании груза, подлежащего перевозке (пиво,напитки), должен был знать физические качества этого груза и имел возможность уточнить температурный режим у заказчика до принятия груза к перевозке.

Ответчик, учитывая осуществление перевозки в зимний период, и зная об отсутствии возможности в полуприцепе типа «изотермический» поддержания температуры в кузове на одном уровне в течение всего периода перевозки, должен был предполагать возможность замерзания груза и предупредить об этом грузоотправителя и сделать соответствующие отметки в транспортных документах, что не было сделано.

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Довод ответчика о значительном понижении температуры воздуха в процессе перевозки (до – 28 0С) не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащую перевозку, поскольку перевозка груза осуществлялась в декабре месяце, для которого температура воздуха ниже 20 градусов С не является аномальным явлением. Кроме того, данный довод не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащей перевозкой.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 66376 руб.

Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходов по госпошлине по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2018 № 1/18, акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.03.2019 № 2, а также расходный кассовый ордер от 18.03.2019 № 7, согласно которым истцом понесены судебные расходы в размере 6000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, размер судебных издержек и факт их несения подтвержден материалами дела, поэтому расходы на представителя в сумме 6000 руб., а также  госпошлина по иску в сумме 2655 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-5345/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ – Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66376 руб. убытков, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2655 руб. 04 коп. госпошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

                Т.М. Дьяконова