Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1943/2017

15 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (адрес: 187600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Пикалевские тепловые сети» (адрес: 187602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» (адрес: 187600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков и об обязании привести в соответствие с требованиями показатели цветности и мутности горячей воды

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 03.09.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пикалевские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб.  убытков и об обязании ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу привести в соответствие с требованиями пункта 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 показатели цветности и мутности горячей воды, поступающей истцу по договору от 01.01.2016 № 103 теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – третье лицо).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, представило в материалы дела отзыв, в котором просило  в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) 01.01.2016 заключен Договор, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу коммунальные ресурсы – горячую воду и тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Истец является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Вступившим в законную силу постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24.08.2016 истец привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Основанием для назначения наказания стало административное расследование, проведенное Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе, в рамках которого 05.07.2016 был проведен отбор проб горячей воды из централизованной системы водоснабжения на «входе» в МКД и из разводящей водопроводной сети в квартире 41 указанного МКД.

Ссылаясь на указанное взыскание, а также на отсутствие ответа на претензии истца от 28.07.2016 № 693, от 08.08.2016 № 730 и от 25.08.2016 № 782 с требованием привести горячее водоснабжение в норму и возместить истцу убытки в виде уплаченного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что качество горячей воды, поставляемой ответчиком в МКД, не соответствует нормам действующего законодательства и представил в материалы дела экспертное заключение от 22.07.2016 № 103.45.2.1.16.06.30, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» (далее – ФГБУЗ ЦГЭ ЛО) в отношении горячей воды, взятой на входе в МКД и в квартире 41 указанного МКД (акт отбора проб от 05.07.2016), а также протоколы лабораторных исследований, выполненные ФГБУЗ ЦГЭ ЛО от 07.07.2016 № 2145 на основании указанного акта отбора проб, а также от 05.08.2016 № 2405 и от 16.09.2016 № 2878 в отношении горячей воды, взятой из распределительной сети того же МКД (отборы проб 02.08.2016 и 15.09.2016 соответственно).

Согласно представленным исследованиям специалистов отобранная горячая вода не соответствует по цветности, мутности, окисляемости и запаху при 60º требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01) и СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

Истец также представил в суд постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24.08.2016  по делу об административном правонарушении № 5-116/2016, оставленное без изменения решением Ленинградского областного суда от 28.09.2016, которым на основании вышеуказанных протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения истцу вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Взысканный судом штраф в размере 20 000 руб. был уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 № 924, представленным в материалы дела.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с поставкой ему третьим лицом на основании договора от 25.01.2008 № 2-08-3906-00 тепловой энергии ненадлежащего качества, а также об обязанности истца обеспечивать качество коммунального ресурса, отклоняются судом, поскольку пунктами 3.1 и 3.3 спорного Договора именно на ответчика возложена ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации (подпункт 3.4.1); по содержанию вредных веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, а также поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (подпункты 3.4.2 и 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2 (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074.01).

Из материалов дела следует, что горячая вода, поступающая потребителям в МКД, по мутности и цветности не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства.

Ответчик и не отрицает поставку в МКД горячей воды ненадлежащего качества, что подтверждается в том числе письмом ответчика в адрес истца от 16.08.2016 № 453, имеющимся в материалах дела.

Доказательств принятия мер, улучшения качества горячей воды ответчик в суд не представил, равно как и доказательств того, что у него не имеется принципиальной возможности обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями  пункта 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требования истца об обязании ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта по делу привести в соответствие с требованиями пункта 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 показатели цветности и мутности горячей воды, поступающей истцу по Договору подлежат удовлетворению (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Обязать акционерное общество «Пикалевские тепловые сети» с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №  А56-1943/2017 привести в соответствие с требованиями пункта 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 показатели цветности и мутности горячей воды, поступающей обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» по договору от 01.01.2016 № 103 теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Взыскать с акционерного общества «Пикалевские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.