Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110878/2021

13 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОПАЙП" (адрес:  Россия 123060, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. БЕРЗАРИНА, Д. 36, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН:  

<

***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТ СПБ" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПАРГОЛОВО, ШОССЕ. ВЫБОРГСКОЕ, 226, ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОПАЙП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПБ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374,74 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Заявление об изменении предмета иска в части взыскании суммы в размере 96 125,50 рублей как суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

10.02.2022г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцом на расчетный счет Ответчика в целях поставки товара были перечисленные денежные средства в размере 96 125,50 рублей согласно счету № 42555 от 03.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 1409 от 03.09.2021 г. 

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено встречное исполнение направил 12.10.2021 г. в адрес Ответчика претензию № 1110-01 от 11.10.2021 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств предоставления встречного исполнения на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Возражения Ответчика в отзыве судом отклоняются ввиду отсутствия правового и процессуального значения для рассмотрения заявленного Истцом требования. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, в размере 316,03 рублей, с учетом верного исчисления начала периода с 02.11.2021 г. как даты, следующей после истечения 7 календарных дней с момента получения претензии (согласно тексту претензии) согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 26.10.2021 г. 

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор № ЮУ-07/1 от 02.07.2020 г., платежное поручение № 1840 от 19.11.2021 г. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 98,92% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 11 870,40 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Принять заявление об изменении предмета иска в части взыскании суммы в размере 96 125,50 рублей как суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопайп»:

- задолженность в размере 96 125,50 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 316,03 рублей за период с 02.11.2021 г. (следующая дата после истечения 7 календарных дней с момента получения претензии согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 17.11.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857,88 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 11 870,40 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.