АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19581/2024

г. Ярославль

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления от 23.10.2024  по делу №076/04/14.31-1444/2024,

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.01.2025

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.03.2025

от третьего лица – не явились

установил:

Владимирское Открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее ответчик, Управление)  об отмене постановления от 23.10.2024  по делу №076/04/14.31-1444/2024.

Третьим лицом к участию  в деле привлечено ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" (далее ТГК-2).

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не предоставлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  не явившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и ТГК-2 заключен договор транспортного обслуживания № 02/то/5-21/0001/ДогР21 от 01.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1 предметом договора является транспортировка грузов (подача и уборка вагонов).

01.07.2021 Общество направило в адрес ТГК-2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.07.2021. Расторжение договора было связано с отсутствием возможности поставки и уборки железнодорожных вагонов на ТЭЦ-1 из-за хищения неизвестными лицами часть железнодорожных путей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

По результатам проверки Управлением сделан вывод, что в силу положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Общество обязано за свой счет осуществлять обслуживание принадлежащих ему железнодорожных путей.

Общество является коммерческой организацией. При этом в силу положений статей 50, 66 Гражданского кодекса РФ целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли. Поскольку все риски лежат непосредственно на хозяйствующем субъекте, для достижения целей получения прибыли который вправе сокращать расходы, убытки, предотвращать их, предпринимать любые не запрещенные законом решения, направленные на организацию деятельности по извлечению прибыли.

Усмотрев в действиях Общества  признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" Ответчиком вынесено предупреждение от 23.06.2023 по делу №076/01/10-1201/2021 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность данного предупреждения была предметом судебного разбирательства по делу №А82-11484/2023. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по данному делу от 20.09.2023, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и  постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа  от 01.04.2024, в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным указанного предупреждения было отказано.

В соответствии с указанным предупреждением антимонопольный орган обязал Общество осуществить следующие действия: путем принятия мер по заключению договора на транспортное обслуживание (поставка-уборка вагонов) с ТГК-2 в отношении ТЭЦ-1, ТЭЦ-2. Вместе с тем, Общество не выполнило указанное предупреждение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

В связи с этим в ранее возбужденное дело № 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства была добавлена квалификация по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к ранее имеющейся квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением по делу № 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области признало Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а в отношении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции дело было прекращено.

Кроме того, определением от 13.09.2024 должностное лицо Управления возбудило дело № 076/04/14.31-1444/2024 об административном правонарушении в отношении ОАО «Владпромжелдортранс» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, данным определением было начато административное расследование, по результатам которого Управлением в отношении Общества 01.10.2024 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола 23.10.2024 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 076/04/14.31-1444/2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 356 551,83 руб.

Заявитель обжалует указанное постановление, считает, что в действиях заявителя нет нарушений антимонопольного законодательства, поскольку Заявитель не имеет возможности восстановить 110 метров похищенного железнодорожного полотна ввиду значительной стоимости данных работ, указывает, что не является собственником спорного участка пути, в связи с чем, не обязан его восстанавливать, а также указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11484/2023 от 20.09.2023, доминирующее положение Общества на рынке железнодорожных перевозок (основной вид осуществляемой экономической деятельности) установлено исходя из его естественного монопольного положения на данном рынке, что также подтверждено вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области  от 19.03.2023 по делу № А82-15681/2022.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждено решением Управления от 11.10.2023 №076/01/10-1201/2021.

Законность данного решения была предметом судебного разбирательства по жалобе заявителя. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-191/2024 от 02.10.2024 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным вышеуказанного решения было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому   лицу   учитывается   характер   совершенного   им   административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, Управлением обоснованно не установлено.

Вместе с тем, административным органом установлено, что Общество оказывало содействие Управлению в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также Общество заключило договор на транспортное обслуживание-транспортировку грузов, поступающих в адрес ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2», в связи с чем, административный штраф Обществу был назначен в размере 356 551,83 руб.

Размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа соответствует санкции, установленной ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В части доводов Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа учитывается сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Учитывая, что действия, образующие злоупотребление доминирующим положением, были совершены Обществом в 2021 году, для расчета административного штрафа использованы данные о выручке лица за 2020 год.

Между тем, в силу прямого указания части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, время выявления административного правонарушения указано в постановлении для целей назначения административного наказания, а датой установления факта нарушения законодательства о защите конкуренции является дата принятия решения антимонопольным органом в полном объеме, то есть 25.10.2023. Оспариваемое постановление вынесено 23.10.2024, то есть в течение 1 года после вынесения решения антимонопольного органа и вступления его в силу, в связи с чем, доводы заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

По результатам изучения  предоставленных доказательств в совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем, отказывает  Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев