ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14428/2011

г. Владимир

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.22025 по делу № А79-14428/2011, принятое по ходатайству исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 Куликова Вячеслава Анатольевича об утверждении начальной цены и Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО5,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5, должник) исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО6 (далее - ФИО6, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об утверждении начальной цены и Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.07.2025 принял отказ финансового управляющего Гель А.Д. от заявления исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО6 об утверждении начальной цены и Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; прекратил производство по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО6 об утверждении начальной цены и Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с  

апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, приостановив производство по настоящему спору.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу; вынося обжалуемое определение до рассмотрения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд нарушил его права участника процесса.  

Заявитель жалобы считает, что принятие судом первой инстанции отказа финансового управляющего Гель А.Д. от заявления исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО6 об утверждении начальной цены и Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника без предоставления ФИО2 возможности реализовать его процессуальные права, как участника судебного разбирательства, является незаконным.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что поскольку с 29.05.2024 изменилось законодательство, регламентирующее порядок утверждения Положения о порядке реализации имущества, которое предусматривает обязательное проведение собрания (комитета) кредиторов должника, считает, что отказ финансового управляющего Гель А.Д. от заявления бывшего финансового управляющего об утверждения Положения о порядке реализации имущества должника от 2020 года, подготовленного им исходя из требований закона, который действовал на дату обращения в суд и уже не действует с 29.05.2024, является законным, поскольку обусловлен необходимость выполнения требований Закона о банкротстве. Сообщает, что финансовым управляющим Гель А.Д. было назначено на 03.08.2025 собрание кредиторов об утверждении Положения порядке реализации имущества умершей ФИО5  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.11.2012 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО8  

Определением от 03.11.2020 суд освободил конкурсного управляющего ФИО5 ФИО8 от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего по делу № А79-14428/2011, конкурсным управляющим ФИО5 назначил ФИО6  

Определением от 22.06.2022 суд применил к банкротству ФИО5 правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перешел к процедуре реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвердил ФИО6  

Исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО6 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, указав в Положении следующее имущество, а именно:  

 - квартира, помещение жилое № 8 этаж 9, кадастровый номер 90:22:010220:33, общая площадь 55,8 кв.м, общая долевая собственность 4/5, адрес: 

<

...>, с начальной ценой в размере 5 391 262 руб. 08 коп.;  

- недвижимое имущество, земельный участок (гаражный бокс). Кадастровый номер 21:02:011004:23, площадью 26,00 кв.м. вид разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства гаража-бокса, Адрес: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, гаражный кооператив № 31 «Зеленый бор», гараж-бокс 26, с начальной ценой в размере 25 668 руб. 24 коп.;  

- недвижимое имущество, пивоваренный завод производительностью 0,27 млн. дал/год, площадь объекта 964,2 кв. м, долевая собственность: 1/2 доли в праве. Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, кадастровый номер 21:16:000000:4755, 964,20 кв.м., здание нежилое, с начальной ценой в размере 285 966 руб.;  

- помещение жилое, кадастровый номер 21:02:010511:1782, общая площадь 66,8 кв.м, общая долевая собственность 1/3, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д. 15, кв. 213, с начальной ценой в размере 1 383 025 руб. 64 коп.  

Определением от 19.05.2025 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гель А.Д.  

Финансовый управляющий Гель А.Д. заявил отказ от заявленных требований.  

Принимая отказ финансового управляющего от заявления и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что отказ финансового управляющего от заявления закону не противоречит и права третьих лиц не нарушает.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1932-О).  

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ финансового управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.  

Необходимо отметить, что отказ действующего финансового управляющего должника Гель А.Д. от заявления предыдущего исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО6 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника не нарушает права наследника должника ФИО2, поскольку не лишает его возможности реализации своих прав как наследника умершей и не порождает для него никаких дополнительных обязанностей, обратное в материалы дела ФИО2 не представлено. Кроме того, не препятствует в дальнейшем осуществлению финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника, в том числе разработки проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В настоящем случае, апеллянт настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции. При этом, заявитель жалобы не обосновал, каким образом отмена судебного акта приведет к восстановлению его прав и интересов.  

Коллегия судей также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2025 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 на период прохождения ФИО2, военной службы в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.22025 по делу № А79-14428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 К.В. Полушкина