ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52642/2023

02 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2023;

1, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-52642/2023 по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»

третьи лица: 1) ФИО4, 2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга; 3) общество с ограниченной ответственностью «КДС»

о признании недействительным решения о реорганизации,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ответчик, Общество) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН 

<

***>), принятого 13.02.2023 на внеочередном общем собрании участников ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», оформленного протоколом № 1-02/2023 от 13.02.2023.

От Общества и ее участника ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Кроме того, Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением от 26.09.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ООО «КДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «КДС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ООО «КДС» указывает, что предметом разбирательства по делу являлось соблюдение требований к проведению общего собрания участников ООО «ЖКС №1 Кировского района», по результатам которого принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО «КДС». На основании данного общего собрания, Протокола №1-02/2023 от 13.02.2023 года, а также Решения единственного участника ООО «КДС» №1-02/23 от 13.02.2023 года, между ООО «ЖКС №1 Кировского района» и ООО «КДС» заключен Договор о присоединении от 13.02.2023 года (далее - Договор), подписан Передаточный акт от 13.02.2023 года. Признание недействительным решения о реорганизации, принятого со стороны ООО «ЖКС №1 Кировского района», неизбежно влечет за собой юридические последствия в части исполнения подписанного сторонами Договора. В соответствии с п. 1.2 Договора стороны совместно осуществляют все необходимые для осуществления реорганизации действия, при этом обязанность по подготовке необходимых документов и несению финансовых расходов, связанных с проведением реорганизации, несет заявитель (п. 2.2.5 Договора). Кроме того, Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (п. 7.1., 7.2. Договора). Таким образом, по мнению ООО «КДС», недействительность решения собрания, являвшегося основанием для заключения Договора, влечет за собой прекращение прав и обязанностей сторон по договору ввиду невозможности его исполнения в связи с существенным изменением обстоятельств, то есть влияет на права и обязанности ООО «КДС» по отношению к стороне по делу - ООО «ЖКС №1 Кировского района», к тому же может являться основанием для привлечения заявителем ООО «ЖКС №1 Кировского района» к ответственности за неисполнение Договора в части возмещения убытков (понесенных расходов на реорганизацию). Указанные обстоятельства, по мнению ООО «КДС», свидетельствуют о том, что заявитель должен был быть привлечен к участию в деле №А56-52642/2023 по инициативе суда.

22.02.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорного протокола собрания.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы спорного протокола собрания.

Определением от 22.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – третье лицо, ООО «КДС»).

21.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчику необходимо дополнительное время для разрешения организационных вопросов проведения судебной экспертизы, связанных со сменой руководителя организации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель Администрации также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, в том числе, поскольку Общество не представило доказательства смены генерального директора Общества. Кроме того, 22.02.2024 в судебном заседании представитель Общества не смог подтвердить, что у Общества имеется оригинал оспариваемого протокола.

В связи с этим, поскольку представитель Общества не явился в судебное заседание 21.03.2024, оригинал оспариваемого документа не представил, а в ответ на запрос суда первой инстанции регистрирующий орган в письме от 06.10.2023 № 12-43/42060 указал об отсутствии в его распоряжении оригинала  протокола № 1-02/2023 от 13.02.2023, у апелляционного суда отсутствуют также основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы спорного протокола собрания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются Комитет (доля в размере 20% в уставном капитале) и ФИО4 (доля в размере 80% в уставном капитале).

В журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сообщения о реорганизации Общества (первичное – часть 1 № 11 (932) от 22.03.2023/1474, повторное – часть 1 № 16 (937) от 26.04.2023/1435) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>).

03.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237800575670 о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Комитет, ссылаясь на то, что общее собрание участников Общества по данному вопросу не проводилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять по нему решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона № 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 36 названного Закона предусмотрена обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательства созыва общего собрания участников Общества по вопросу о реорганизации юридического лица в материалы дела не представлено.

В подтверждение принятия оспариваемого решения в материалы дела регистрирующим органом по запросу суда первой инстанции представлена копия протокола № 1-02/2023 от 13.02.2023 внеочередного общего собрания участников Общества, в которой содержится подпись от имени представителя Комитета ФИО5, действующего по доверенности от 10.01.2023 № 05-22-3631/23-0-0.

ФИО5, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 26.09.2023, и предупрежденный об уголовной ответственности за дату ложных показаний, категорически оспаривал как факт принятия им участия в рассматриваемом общем собрании, так и факт подписания им протокола от 13.02.2023; пояснил, что им направлено заявление в органы внутренних дел по указанному факту, в настоящее время проводится соответствующая проверка. 

С целью возможного проведения экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО5 на спорном протоколе, у него судом первой инстанции отобраны экспериментальные образцы подписи. 

У ответчика и регистрирующего органа истребован оригинал протокола  № 1-02/2023 от 13.02.2023, который в материалы дела на дату рассмотрения спора от Общества не поступил; регистрирующий орган сообщил об отсутствии у него оригинала документа, указав, что все документы поступили в электронном виде от ФИО4

В свою очередь, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что оригинал протокола № 1-02/2023 от 13.02.2023 в материалах дела отсутствует, оспариваемое решение нарушает права Комитета, как участника Общества, который оспаривал факт принятия им соответствующего решения, что не опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела, доводы истца о неуведомления Комитета о времени и месте проведения общего собрания и непринятии им участия в общем собрании, состоявшемся 13.02.2023, никоим образом также не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в том время как копия протокола не может быть принята в качестве надлежащего доказательства участия Комитета во внеочередном общем собрании участников и голосования по вопросам повестки дня, апелляционный суд признает требование Комитета о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 1-02/2023 от 13.02.2023, подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-52642/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КДС», принятое 13.02.2023 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», оформленное протоколом № 1-02/2023 от 13.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина