ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2527/2016

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ООО «ТВМ-трейд»: ФИО2 (дов 07.09.17), ФИО3 (дов. 13.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14953/2017)  ООО «Неруд Тех Инвест»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2017 по делу № А26-2527/2016 (судья  Николенко А.В.), 

 

принятое по заявлению ООО «Неруд Тех Инвест» 

об установлении требования к ООО «Онежская добывающая компания» в размере 47  800 000 руб. основного долга

 

третьи лица: ЗАО «Штрабаг» и правопреемник ООО «Строительная компания «Мегаполис» - ООО «Фокус», 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Онежская добывающая компания» требования ООО «Неруд Тех Инвест»  в размере 47 800 000 руб. 

            Основанием  заявлялась задолженность из договоров процентных займов.

            Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления судебного акта к исполнению, также пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «ТВМ-трейд» и Компанией Вивинет Холдинг Инк. Кроме того, суд сослался на то, что в материалы дела заявителем не представлен договор займа от 01.04.2014.

            На определение суда ООО «Неруд Тех Инвест»  подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: исходя из практики арбитражных судов, при решении вопроса о заключенности договора необходимо анализировать имеющиеся в деле материалы, в том числе, платежные поручения; если из последних усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения, то  договор должен считаться заключенным, а отношения – имеющие место быть (постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 по делу №А51-15943/2011)по причине того, что заключение договора займа имело место в рамках осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, характер договора в процессе исполнения мог измениться: с двусторонне-обязывающего на договор в пользу третьего лица, при котором исполнение договором производится иному, чем кредитор, лицу. 

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТВМ-трейд» возражало против её удовлетворения, указав, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-26298/12, к исполнению не предъявлялся;  трехлетний срок для его предъявления к исполнению истек, следовательно, отсутствует возможность заявления требования в деле о банкротстве на заявленном основании; срок исковой давности судом применен правомерно; также правомерны выводы суда в отношении договора цессии  № 1 от 17.11.2014; заявитель требования не представил доказательств перехода к нему прав требований к должнику, при том, что процессуальное правопреемство с ЗАО «Штрабаг» на ООО «Неруд Тех Инвест» отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу №А40-26298/12, вопрос о процессуальной замене направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; требование в части 670 000 руб. заявитель также не подтвердил, договор займа от 01.04.2014 в материалы дела не представлен.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ТВМ-трейд» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела, ООО «Неруд Тех Инвест»  заявило требование к должнику по нескольким основаниям: требование в размере 10 000 000 руб. заявлено на основании  вступившего 14.06.2012 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-26298/12, в рамках которого определением суда от 30.11.2016 произведена замена истца – ЗАО «Штрабаг» на ООО «Неруд Тех Инвест»   на основании цепочки договоров цессии; требование в размере 37 800 000 руб. заявлено на основании восьми договоров займа от 30.12.2011, 20.06.2012, 30.11.2012, 15.11.2013, 15.01.2014, 07.02.2014, 07.03.2014 и от 01.04.2014, заключенных между ЗАО «Штрабаг» и должником, право требования уплаты задолженности из которых также была уступлена по цепочке договоров цессии ООО «Неруд Тех Инвест». 

            Выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-26298/12 исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что последним пропущены сроки для принудительного исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 321 АПК РФ), а основания для его прерывания материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование, основанное на вступившем законную силу судебном акте,  является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, соответствует обстоятельствам дела и нормам права. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте  23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях из обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, на дату обращения с настоящим требованием и его рассмотрения по существу не произведено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в указанной части в реестр требований кредиторов должника и на данном основании. 

Что касается требования в размере 37 800 000 руб., обоснованного договорами займа от 30.12.2011, 20.06.2012, 30.11.2012, 15.11.2013, 15.01.2014, 07.02.2014, 07.03.2014 и от 01.04.2014, заключенных между ЗАО «Штрабаг» и должником, право требования уплаты задолженности из которых была уступлена по цепочке договоров цессии ООО «Неруд Тех Инвест», то в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя требования, к нему задолженность в размере 37 800 000 руб. по указанным договорам займа перешла на основании договора цессии от 17.11.2014 № 1, заключенного с ООО «СК «Мегаполис», к которому, в свою очередь, данная задолженность перешла от ЗАО «Штрабаг».

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора цессии № 1 от 17.11.2014, ООО «СК «Мегаполис» уступило ООО «Неруд Тех Инвест» право требования к должнику из договоров займа, заключенных между должником и ЗАО «Штрабаг» в полном объеме, установленном решением Арбитражного суда города Москвы   по делу № А40-26298/2012, в том числе: суммы займов в размере 47 800 000 руб., процентов за пользование суммами займов, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займов. Требование, разъясненное в указанном выше пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ООО «Неруд Тех Инвест» также  не исполнило: соответствующий судебный акт о процессуальной замене взыскателя в деле А40-26298/2012 суду первой инстанции не представлен. И, кроме того, в настоящем требовании заявлена задолженность по следующим договорам займа: от 30.12.2011, 20.06.2012, 30.11.2012, 15.11.2013, 15.01.2014, 07.02.2014, 07.03.2014 и от 01.04.2014, согласно  же решению суда от 16.04.2012 по делу А40-26298/2012 в пользу  взыскателя взыскана задолженность только по договору займа от 01.07.2011 в размере 10 000 000 руб., иные заявленные в настоящем требовании договоры займа основанием задолженности, присужденной решением по делу А40-26298/2012, не являлись. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя в указанной части также соответствует обстоятельствам дела и нормам права. 

   Доводы подателя апелляционной жалобы также не опровергли правильность процессуального решения суда по сроку исковой давности по обязательствам из договоров займа от 30.12.2911 и от 20.06.2012, о применении которого было заявлено кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  16.05.2017 по делу №  А26-2527/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева