АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»на определение от 02.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Васильева Ж.А.) и постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.)по делу № А27-20350/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Панорама» (650051, город Кемерово,улица Камышинская, дом 2А, ИНН 4205261316, ОГРН 1124205016429), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Глушкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2А, помещение 38ОГРН 1144205004327, ИНН 4205284079) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Казаева Надежда Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5,ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовал Белоусов А.В. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех» по доверенности от 01.08.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 обществос ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глушков Ю.В.

Конкурсный управляющий Глушков Ю.В. 29.08.2016 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Успех» в конкурсную массу должника стоимости нежилого здания площадью 636,9 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0102008:7370, расположенного по адресу: Кемеровская область,город Прокопьевск, улица Черных, 12 (далее – здание) в размере9 060 482,08 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казаева Надежда Геннадьевнаи общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2017 определение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения.

ООО «Успех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2016 и постановление апелляционного суда от 22.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), так как здание выбыло у должника по возмездной сделке по рыночной цене в 3 300 000 руб.и конкурсный управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению ООО «Успех», в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Законао банкротстве суды неправильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания кадастровой стоимости здания, котораяне соответствует действительной.

В судебном заседании представитель ООО «Успех» поддержалэти доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «Панорама» (продавец) и ООО «Успех» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2014 (далее – договор от 18.08.2014), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание за 3 300 000 руб.

Переход права собственности на покупателя по договору от 18.08.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.09.2014.

На основании договора купли-продажи от 13.07.2015 ООО «Успех» продало спорное здание Казаевой Н.Г., которая, в свою очередь, продала его ООО ПКФ «Мария-Ра».

На момент заключения договора от 18.08.2014 директор и участникООО «Успех» Яковлев К.А. являлся также директором по экономическим вопросам ООО «Панорама» по трудовому договору от 26.09.2012,по условиям которого исполнял функции по контролю за ведением бухгалтерского учёта и формированием необходимой отчётности, проведение финансовых операций.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 22.11.2016 в результате инвентаризации выявлено имущество ООО «Панорама» балансовой стоимостью 61 576 450 руб. Требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляют 176 282 597,16 руб.

Полагая, что договор от 18.08.2014 является недействительной сделкойна основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2,статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенныхв пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемый договор заключёнв течение трёх лет до даты принятия судом заявления о признанииООО «Панорама» банкротом (06.06.2016) между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатёжеспособности должника без встречного предоставления с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Сделав вывод о недействительности договора, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Успех»в конкурсную массу должника стоимости здания.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Доводы ООО «Успех» о несоответствии выводов судов о безвозмездности спорной сделки фактическим обстоятельствам необоснованы, так как в деле отсутствуют доказательства встречного представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения оспоренной сделкой вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили, что в пределах периода подозрительности спорная сделка совершена между должником и заинтересованным лицом безвозмездно с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первойи апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о том, что справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости является недопустимым доказательством при установлении действительной стоимости здания, ошибочны.

Указанный письменный документ содержит сведения о стоимости квартиры, то есть о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лица, участвующего в деле, что соответствует понятию доказательства, предусмотренному статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия данной справки в качестве доказательства не имеется.

Применение кадастровой стоимости объекта недвижимостипри определении его реальной стоимости допускается в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016№ 46-КГ16-20).

Суды дали оценку стоимости здания, указанной в договоре от 18.08.2014, признав её заниженной по сравнению с рыночной ценой. Доказательства того, что кадастровая стоимость здания не соответствует рыночной, в деле отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО «Успех» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканиюв доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2016и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2017 по делу № А27-20350/2015 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											Н.В. Мелихов

												С.А. Мельник