ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93652/17

26 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» - ФИО1 по дов. от 12.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Альф» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Школьник – ЮЗ» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Альф»

на определение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Альф»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Школьник – ЮЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Воробьевы горы» (далее – истец, ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Альф» (далее – ответчик, ООО «Комбинат питания «Альф») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 070 243,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Школьник – ЮЗ» (далее – ООО «Школьник – ЮЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов города Москвы возбуждено исполнительное производство № 12153/18/77003-ПП о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 070 243,86 руб.

ООО «Комбинат питания «Альф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Комбинат питания «Альф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым решить вопрос о предоставлении рассрочки согласно графика погашения задолженности, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленные им доказательства, которые суд оставил без внимания, в достаточной степени подтверждают тяжелое материальное положение ответчика и являются основанием для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком предоставлено достаточно доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, указав на то, что приведенные должником обстоятельства (тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в достаточном количестве для единовременной выплаты оставшейся задолженности) сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения, ввиду недоказанности того обстоятельства, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника.

Доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки исполнения судами не установлено, ввиду неподтвержденности наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, а также непредставления документов, подтверждающих возможность выплаты задолженности в указанные в заявлении сроки.

Кассационная коллегия оснований не согласиться с выводами судов не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (тяжелое материальное положение), не могут свидетельствовать о затруднительности исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом оставлены без внимания представленные им доказательства в подтверждение необходимости рассрочки исполнения, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-93652/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Альф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Петрова