ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13267/2016

12 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Селена» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Сокор-Логистика» - ФИО1, доверенность от 20.06.2016,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сокор-Логистика» 

на решение от 29 сентября 2016 года 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Юдиной М.А. 

на постановление от 20 декабря 2016 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., 

по исковому заявлению ООО «Селена» 

к ООО «Сокор-Логистика» 

о взыскании 

и встречному исковому заявлению ООО «СокорЛогистика» 

к ООО «Селена» 

об уменьшении покупной цены на дизельное топливо

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сокор-Логистика" о взыскании задолженности по договору N 1/26/01/15-СЛ от 26.01.2015 в размере 323 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 427 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Сокор-Логистика" к ООО "Селена" об уменьшении покупной цены на дизельное топливо на сумму 194 121 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, первоначальный иск ООО "Селена" оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сокор-Логистика" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сокор-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО «Сокор-Логистика» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО «Селена» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Селена" (поставщик) и ООО "Сокор-Логистика" (покупатель) заключен договор поставки N 1/26/01/15-СЛ от 26.01.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

В обоснование встречного искового заявления, ООО "Сокор-Логистика" ссылается на несоответствие поставленного ООО "Селена" товара требованиям технического регламента для дизельного топлива ГОСТ 52368-2005 изм. 1 для марки ЕВРО Сорт С, вид III по плотности и температуре вспышки.

В подтверждение своих доводов ООО "Сокор-Логистика" представило в материалы дела заключение Испытательной лаборатории ООО "Централизованное обслуживание АЗС" от 09.10.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, пунктом 3.8 договора установлено, при обнаружении несоответствия качества, количества, маркировки товара, а также тары требованиям государственных стандартов, технических условий или иной нормативно - технической документации, либо данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке расхождений.

Покупатель обязан обеспечить хранение такой партии товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой продукцией.

Покупатель обязан немедленно вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика, Уведомление направляется поставщику посредством факсимильной или электронной связи, либо телефонограммой.

В уведомлении должно быть указано наименование продукции, номер транспортного документа, основные недостатки, время, на которое назначена приемка продукции. В случае, если поставщик направил покупателю письменный отказ от участия в приемке товара, приемка продукции покупателем производится с привлечением представителей бюро товарных экспертиз, либо компетентного представителя другого предприятия, уполномоченного надлежащим образом.

Для определения качества товара лица, участвующие в приемке продукции, обязаны отобрать образцы (пробы) товара. Отобранные образцы опечатываются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Из отобранных образцов один остается у покупателя, второй направляется поставщику, дополнительный образец направляется на анализ в соответствующую лабораторию, о чем указывается в акте.

При отсутствии коммерческого акта приемки, заверенного ТПП или бюро товарных экспертиз на недостачу товара или несоответствие его качества, претензии покупателя не принимаются, и окончательным признается количество и качество, указанное в товаросопроводительных документах поставщика.

Судами установлено, что ООО "Сокор-Логистика" направило в адрес ООО "Селена" письмо от 08.10.2015 исх. 158 с требованием направить представителя для совместной приемки товара по качеству, которая состоится 09.10.2015.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемых договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как установлено судами обеих инстанций, факт принятия товара ООО "Сокор-Логистика" не оспаривается, товар был использован покупателем.

Кроме того, образцы товара были отобраны в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя поставщика, в связи с чем, они обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что ООО "Сокор-Логистика" не соблюдены условия п. 3.8 договора поставки светлых нефтепродуктов N 1/26/01-15-СЛ от 26.01.2015.

Кроме того, как установлено судами, ООО "Сокор-Логистика" не доказало обоснование снижения стоимости поставленного топлива в 2,5 раза.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А41-13267/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сокор-Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                            Т.А. Егорова