ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256149/21

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА» не явка, извещен 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» - не явка, извещен,

от акционерного общества «МЕТРОБАНК» ФИО1 по доверенности от 24.11.2021г.

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-256149 /21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» (далее -  ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ») 1 852 855 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «МЕТРОБАНК» (далее - АО «МЕТРОБАНК») в лице Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело № А40-256149/21, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства АО «МЕТРОБАНК» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «МЕТРОБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МЕТРОБАНК».

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применении ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Акционерное общество «МЕТРОБАНК» считает, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела по существу судебный акт повлияет на его права и обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «МЕТРОБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «МЕТРОБАНК», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  11 февраля 2019 года по делу № А40-35533/18 ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, представитель АО «МЕТРОБАНК» поясняет, что определением Арбитражного суда года Москвы от 09 июля 2018 года по делу о банкротстве № А40-35533/18 требования АО «МЕТРОБАНК» в размере 599 157 505, 26 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для привлечения АО «МЕТРОБАНК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрением настоящего дела не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющиесамостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции конкурсные кредиторы наделены правом на обжалование судебного акта в соответствующем случае, если они считают недостоверными доказательства либо ничтожной сделку (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35)). Между тем, при обращении с ходатайством и с апелляционной жалобой заявитель на наличие таких оснований (доказательств) не ссылается. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительного того, что заинтересованность в исходе судебного разбирательства сама по себе не может наделять лиц правом на участие в деле в качестве третьих лиц.

В пункте 43 Постановления № 35 предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего, который в силу абзаца 2 части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по защите имущества должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, не выявлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-256149/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

С. В. Нечаев