ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4433/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года по делу № А05-4433/2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 на основании заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 15.08.2023 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.08.2023. 

Определением суда от 15.08.2023 в отдельное производство выделено требование Банка о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требований в размере 231 591 532 руб. 96 коп., из них 91 778 854 руб. 98 коп. просроченного основной долга (капитализированные проценты); 4 418 050 руб.90 коп. просроченных процентов; 1 107 825 руб.83 коп. процентов, начисленных на просроченный долг; 3 774 942 руб.56 коп. комиссии; 90 618 920 руб.34 коп. неустойки; 39 892 938 руб.35 коп. штрафа; о признании требований кредитора обеспеченных залогом имущества Должника на сумму 41 000 000 руб. или               100 % долей участия общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ») в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Керчь Девелопмент») (с учетом определения суда от 19.09.2023 об исправлении опечатки).

Решением суда от 15.11.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.01.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство требование Банка о признании обоснованными требований в размере 110 347 506 руб. 04 коп., в том числе                             75 253 899 руб. 48 коп. неустойки и 35 093 606 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда от 27.03.2024 заявление Банка удовлетворено в части; требование в размере 101 079 674 руб.27 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в части учета требования как обеспеченного залогом имущества Должника отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит изменить определение от 27.03.2024 в части отказа в признании учета требований Банка в реестре как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 2,44 % долей участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства обособленного спора по делу № А05-1921/2021, установленные определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2023 и кассационного суда от 22.02.2024. Полагает, что судом безосновательно не учтены примененные последствия недействительности сделки в виде обязания Должника возвратить в конкурсную массу ООО «СИГ» 97,56 % долей участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент», при этом 2,44 % долей участия в уставном капитале по прежнему владеет Должник. Зарегистрированный в установленном законом порядке залог в отношении 100 % долей участия в уставном капитале данного общества не прекращен. Отмечает, что в рамках дела № А05-1921/2021 о банкротстве ООО «СИГ» Банк обратился с аналогичным требованием в отношении 97,56 % долей участия в уставном капитале.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве поддержал жалобу Банка в полном объеме; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно в материалах дела, Банк (кредитор) и ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (заемщик) 25.10.2019 заключили кредитный договор (невозобновляемой кредитной линии) № 120/19-НКЛ (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и открыл кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее – лимит выдачи) 490 000 000 руб. с целью финансирования расходов застройщика, связанных с реализацией проекта «Жилой комплекс «Чкалово парк».

Сторонами внесены изменения в пункт 1.1 кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 5, установлено, что кредитор предоставил заемщику целевой кредит и открыл кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 638 600 000 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 5 в                 пункт 1.1 кредитного договора внесены изменения в части  общего максимального размера предоставленных заемщику средств 678 300 000 руб.

Согласно пункту 5.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение траншей, при условии начисления собственных денежных средств на расчетном счете заемщика в сумме равной или превышающей размер ограничений распоряжения денежными средствами на расчетном счете либо выставленных к счету требований, предусматривающих списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика (в случае, если такие ограничения не влекут ограничение распоряжения денежными средствами на расчетном счете (приостановление, в том числе блокирование (замораживание) денежных средств, арест денежных средств, при котором расходные операции по расчетному счету запрещены в полном объеме, в случае, установленном законодательством Российской Федерации), а также отсутствие иных ограничений по распоряжению денежными средствами.

Невыполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных приложением № 1 к данному договору, предоставляет кредитору право приостановить выдачу кредита и (или) сократить лимит.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету заемщика за период с 25.10.2019 по 10.02.2023.

Пользование кредитом обусловило обязанность заемщика уплатить проценты по плавающей процентной ставке, рассчитанной по формуле, изложенной в пункте 1.2 кредитного договора, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Начисленные в каждом процентном периоде проценты подлежат капитализации, увеличивая остаток ссудной задолженности заемщика по кредитному договору.

Оплата процентов, подлежащих капитализации, осуществляется в составе остатка ссудной задолженности в сроки, установленные пунктом 6.1 кредитного договора (пункт 2.5 кредитного договора). 

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что в период с 30.06.2020 по 30.11.2020 (включительно) процентная ставка по кредитному договору составляла с 30.06.2020 по 26.07.2020 (включительно) – 4,5 % годовых и с 27.07.2020 по 30.11.2020 (включительно) – 4,25 % годовых. 

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, заемщик обязался уплатить комиссию за внесение изменений в кредитный договор в размере 3 774 942 руб.56 коп. со сроком уплаты в дату, которая наступит раньше 01.11.2022 или в дату раскрытия счетов эскроу.

Комиссия заемщиком не уплачена, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, проверив расчет Банка, суд признал обоснованным требование Банка в размере 101 079 674 руб.27 коп. задолженности и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В данной части определение суда не обжалуется. 

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В пунктах 1, 2 Постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него. 

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. 

Соответственно, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания согласуется с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО СЗ «Керчь Девелопмент» своих обязательств по кредитному договору Банком и ООО «СИГ» заключен договор залога от 19.11.2019                     № 945-120/19-НКЛ, в соответствии с которым ООО «СИГ» (залогодатель) передало Банку (залогодержатель) в залог долю в уставном капитале                            ООО СЗ «Керчь Девелопмент» в размере 100 %, номинальной стоимостью 40 000 000 руб.

Договор залога удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, соответствующая запись в реестре от 19.11.2019 № 82/96-н/82-2019-2-466.

Данная запись о залоге 26.11.2019 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2199112360973.

Действительно, до увеличения уставного капитала ООО СЗ «Керчь Девелопмент» с 40 000 000 руб. до 41 000 000 руб. в связи с принятием в состав его участников Должника с долей в размере 1 000 000 руб. (2,44 % уставного капитала), ООО «СИГ» являлось единственным учредителем ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

Вместе с тем после указанных изменений доли участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: ООО «СИГ» – 97,56 %, Должник – 2,44 %.

В результате совершения 18.09.2020 сделки, заключенной ООО «СИГ» (продавец) Должнику (покупатель), купли-продажи 97,56 % доли участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент», Должник являлся собственником 100 % долей участия в уставном капитале общества, обремененных залогом.

В дальнейшем, в связи с заключением 18.09.2020 указанной сделки, изменением условий обеспеченного кредитного договора (в части увеличения первоначально установленного лимита кредитования до 678 000 000 руб.), Банком и Должником заключены дополнительные соглашения от 02.02.2021 № 1, от 03.09.2021 № 2, от 04.04.2022 № 3, удостоверенные нотариально.

Запись о залоге в пользу Банка в отношении нового правообладателя (Должник) 100 % долей в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент» 02.10.2020 внесена в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2209100330646, одновременно с внесением записи о переходе доли в размере 97,56 % к Должнику.

Определением суда от 30.06.2023 по делу № А05-1921/2021 признан недействительным договор от 18.09.2020 купли-продажи 97,56 % долей участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент», применены последствия недействительности сделки в виде обязания Должника возвратить в конкурсную массу ООО «СИГ» оспариваемых 97,56 % долей участия.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А05-1921/2021 определение суда от 30.06.2023 изменено в части, абзац шестой резолютивной части изложен в следующей редакции: «Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по чеку от 19.11.2021»; в остальной части определение суда от 30.06.2023 оставлено без изменения. Определение суда от 30.06.2023 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление от 31.10.2023 по делу № А05-1921/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что Должник не является владельцем 97,56 % долей участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что залог в отношении 2,44 % долей участия в уставном капитале заемщика, принадлежащих Должнику, прекращен, материалы дела не содержат. 

Очевидно, что в залоге у Банка находятся 100 % долей в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент»; договор залога не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного, соответствующих заявлений не последовало.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления Банка в части учета его требования как обеспеченного залогом доли Должника в размере 2,44 % участия в уставном капитале ООО СЗ «Керчь Девелопмент» отсутствовали.

Между тем в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года по делу № А05-4433/2023 в обжалуемой части.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Учесть требование Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в размере 101 079 674 руб. 27 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» как обеспеченное залогом имущества должника – 2,44% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов