Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6986/24-42-53

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу 

ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР (ИНН: 

<

***>) 

К Компания с ограниченной ответственностью ООО Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен в лице Филиала ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (номер аккредитации: 10180000842) 

О взыскании  190 474 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №92/СИ от 16.03.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК ЛОГИСТИКА"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 578 511 руб. 75 коп. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагон.

            Истец поддержал заявленные исковые требования.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказания услуг по перевозке персонала № 01-06/19-01 от 01.06.2019 г. (в редакции ДС № 1 от 30.07.2019 г. и ДС № бн от 01.08.2019 г.), далее - Договор.

Истцом оказаны услуги по Договору на сумму 23 896 105,80 руб., согласно Актам № 5393 от 10.09.2023, 5519 от 20.09.2023, 5886 от 30.09.2023, № 6049 от 10.10.2023 г.

Согласно п. 4.4. Договора услуги должны быть оплачены в течение 50 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг. 

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, по требованию Перевозчика Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в течение 5 (Пяти) дней с даты получения такого требования. 

Поскольку Ответчиком не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг, в целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия от 01.12.2023 № 0615/И, от с требованием оплатить задолженность согласно актам: № 5393 от 10.09.2023, 5519 от 20.09.2023, 5886 от 30.09.2023, № 6049 от 10.10.2023 г. на общую сумму 23 896 105,80 рублей, в том числе НДС.

Претензия от 01.12.2023 № 0615/И направлена по адресу места нахождения и почтовому адресам, указанным в Договоре, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 01.12.2023 01.12.2023 трек-номер 11721889538625 и 11721889538618 соответственно. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, полученных с официального сайта Почты России, Претензия получена Ответчиком по обоим адресам 13.12.2023 и 08.12.2023 г. 

Ответчиком исполнены обязательства по оплате услуг по акту № 5393 от 10.09.2023 на сумму 6 272 449,17 руб., согласно платежного поручения №67 от 12.01.2024 г.

На дату составления искового заявления Ответчиком не оплачены услуги, таким образом сумма долга по Договору согласно актам: 5519 от 20.09.2023, 5886 от 30.09.2023, № 6049 от 10.10.2023 г. составила 17 623 656,63 руб.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 146 707 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму долга в размере 17 623 656 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 591 от 30.01.2024, № 611 от 01.02.2024, № 126 от 28.02.2024.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца только 190 474 руб. 37 коп. неустойки.

В соответствии с нормами ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона или договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик долг оплатил, в связи с чем государственная пошлина не подлежит распределению пропорционально, так как оплата произведена после принятия иска к производству.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

        

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ООО Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен в лице Филиала ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске в пользу ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР 190 474 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и 111 852 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло