АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5921/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 03.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А16-1112/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Вэнь Сун 

о взыскании 2 383 082 руб. 03 коп., признании договора аренды земельного участка от 14.07.2021 № 29 недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 79:03:0501003:24 

по встречному иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Вэнь Сун 

к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 

о взыскании 583 200 руб. задатка   

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>; далее – департамент, уполномоченный орган)  обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Вэнь Сун (ОГРНИП 316790100052563, ИНН 

<

***>; далее – глава КФХ Вэнь Сун, предприниматель) о взыскании 2 976 376 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, о признании договора аренды земельного участка от 14.07.2021 № 29 недействительным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 14.06.2022 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление главы КФХ Вэнь Сун к департаменту о взыскании двойной суммы задатка в размере 291 600 руб. (с учетом уточнения требования на основании статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено в связи с отказом от исков в части требования департамента об  истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, а также в части требования предпринимателя о взыскании задатка в однократном размере; первоначальный иск удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 14.07.2021 № 29 признан недействительным, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска главы КФХ Вэнь Сун отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит отменить судебные акты  в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 976 376 руб. 15 коп. и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы департаментом указано, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 14.07.2021 № 29, был пригоден для использования по целевому назначению; факт его передачи подтвержден актом от 14.07.2021, в том время, как доказательства возврата отсутствуют. В этой связи обращает внимание на то, что судами в данной ситуации не применены положения пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), раскрывающего понятие  основополагающего базового принципа –  платности использования земли. Полагает, что в рассматриваемом случае  разъяснения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) не применимы в ввиду неидентичности обстоятельств настоящего спора к возникшей правовой ситуации. Указывает на ошибочность вывода суда о недействительности договора применительно к части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) ввиду того, что оспариваемый договор заключен департаментом до момента поступления жалобы в антимонопольный орган.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что глава КФХ Вэнь Сун 16.04.2021 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка сроком на 45 лет, в целях выращивания зерновых и сельскохозяйственных культур. 

В связи с наличием заявлений от иных граждан, претендующих на получение названного земельного участка, департаментом принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о чем издан приказ от 01.06.2021 № 316.

02.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение                   № 020621/0007871/04 о проведении открытого аукциона право на заключение договора аренды в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 79:03:0501003:24, площадью 7 401 275, 6 кв м, адрес (местоположение) участка: 

<

...> м на северо-запад от дома 1 по ул. Ушакова, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, сроком на 4 года 11 месяцев.

По результатам аукциона согласно протоколу от 13.07.2021 № 2 победителем  признан глава КФХ Вэнь Сунн, с которым департаментом подписан договор аренды земельного участка 14.07.2021 № 29 с оформлением акта приема-передачи от 14.07.2021.

16.07.2021 в антимонопольный орган на основании статьи 18.1 Закона   № 135-ФЗ  с жалобой обратился гражданин ФИО1, указав на допущенные организатором торгов нарушения, выразившиеся в несоблюдении срока окончания приема документов на участие в аукционе, предусмотренного действующим законодательством, по результатам рассмотрения которой принято решение от 23.06.2021 по делу                         № 079/10/39.12-3/2021, данная жалоба признана обоснованной, департамент - нарушившим требования пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В связи с чем департаменту выдано предписание об устранении нарушений, аннулировании аукциона (извещение № 020621/0007871/04), в случае сохранения потребности, провести аукцион для граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств и по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы на право заключения договора аренды земельного участка с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2022 по делу № А16-2171/2021 департаменту отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания УФАС по ЕАО от 23.07.2021 по делу № 079/10/39.12-3/2021. 

В целях исполнения требований антимонопольного органа департаментом издан приказ от 19.04.2022 № 148 об аннулировании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:03:0501003:24.

21.04.2022 уполномоченный орган направил в адрес предпринимателя проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2021 № 29 и акт приема-передачи, уведомив о наличии задолженности по арендной плате, которую просил погасить в срок до 21.05.2022, в ответ на которое в письме от 25.04.2022 глава КФХ Вэнь Сун указал на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке; отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы и просил вернуть задаток, внесенный для участия в аукционе.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящих исков.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным (ничтожным), исходил как из допущенных при проведении торгов нарушений, установленных антимонопольным органом, так в силу прямого указания закона, содержащегося в пункте 20 статьи 39.12 ЗК РФ, части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Поддерживая в целом выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность ссылки на часть 19 статьи 18.1 Закона      № 135-ФЗ, которая не привела применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к принятию неправильного решения. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судами, договор аренды заключен сторонами 14.07.2021, при том, что результаты аукциона подведены организатором торгов 13.07.2021. Жалоба ФИО1, поступившая в антимонопольный орган 16.07.2021, принята к рассмотрению УФАС по ЕАО 19.07.2021, в этот же день департаменту направлено уведомление о принятии данной жалобы с содержащимся в нем требованием о приостановлении заключения договора аренды до рассмотрения жалобы по существу.

Как уже было указано, указанная жалоба признана обоснованной, департамент - нарушившим требования пункта 4 статьи 39.12 ЗК РФ, в связи с чем ему выдано предписание об устранении нарушений, аннулировании аукциона, в целях исполнения которого издан приказ от 19.04.2022 № 148 об аннулировании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:03:0501003:24.

Десятидневный мораторий на заключение договора введен законодателем для предоставления участникам закупки права в административном порядке защитить свои права. При этом сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ не допускается заключение договора по итогам проведения аукциона ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В этой связи суды обоснованно признали, что договор аренды по результатам аукциона не мог быть заключен ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, т.е. 24.07.2021, а то обстоятельство, что договор заключен 14.07.2021 до направления антимонопольным органом уведомления, не исключает его недействительность (ничтожность). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались следующим.

Из системного толкования статей 328, 606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из содержания пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ вытекает, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условии, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что департамент не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению соответствующего закону владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

В ходе разрешения спора доказательств, подтверждающих фактическое пользование земельным участком, осуществление главой КФХ сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 79:03:0501003:24, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Поскольку глава КФХ по объективным причинам не мог использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, следовательно, у него в рассматриваемой ситуации отсутствовала обязанность по внесению стоимости такого пользования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что участок был передан предпринимателю по акту и был пригоден к использованию по целевому назначению, в силу приведенных норм права и установленного судами факта о недоказанности такого использования, не принимаются и подлежат отклонению. 

В части иных рассмотренных требований решение суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А16-1112/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                             М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков