/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13080/2018-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А71-16187/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии: 

от ООО ППО «Технолог»: Чувашова Е.И., удостоверение, доверенность от 01.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО ППО «Технолог»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года (в полном объеме изготовлено 31.07.2018) об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.05.2018 по дополнительному вопросу «О заключении мирового соглашения»,

вынесенное судьей В.Д. Барминой в рамках дела № А71-16187/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Транс-Инжиниринг» (ИНН 1834032160, ОГРН 1041803712312), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Группа Транс-Инжиниринг» (ООО «ГТИ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2017 в отношении ООО «ГТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Светлана Васильевна.

07 июня 2018 года временный управляющий Коновалова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 19.04.2018 недействительным в части принятия решения по дополнительному вопросу о заключении мирового соглашения.

До судебного заседания от ООО «Траст-Сервис» и ФНС России в суд поступили заявления о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года (резолютивная часть от 24.07.2018) в удовлетворении заявления временного управляющего Коноваловой С.В. о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «ГТИ» от 17.05.2018 по дополнительному вопросу «О заключении мирового соглашения» отказано.

Ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТИ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-4385/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ППО «Технолог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов в части дополнительного вопроса.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что повесткой собрания кредиторов, направленной кредиторам временны управляющим в сообщении о проведении 17.05.2018 собрания кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения, не предусматривался; отсутствующие на собрании кредиторы не были осведомлены о включении в повестку дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения, который прямо влияет на их права. Также апеллянт полагает, что в данном случае должна применяться регулирующий данный вопрос норма права, содержащаяся в ст. 181.5 ГК РФ, которая по своему содержанию также допускает рассмотрение собранием кредиторов, не включенных в повестку дня вопросов, но только при участии всех участников сообщества; специальный закон не может ограничивать права участников, предоставленные общим, кодифицированным законом, нормам которым должны соответствовать специальные законы. Ссылается на то, что наличие в производстве Арбитражного суда Удмуртской республики дела № А71-4385/2018 не является обязательным основанием для приостановления производства по настоящему делу; считает, что из текста обжалуемого определения следует, что суд фактически заявляет о своем намерении утвердить мировое соглашение, для чего ему требуется решение по делу № А71-4385/2018. 

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, заявление временного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2018 по дополнительному вопросу о заключении мирового соглашения удовлетворить. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ППО «Технолог» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП «ТЭК» 17.05.2018 проведено собрание кредиторов должника.

На основании письменной заявки от 17.05.2018 от кредитора ООО «Траст-Сервис» в повестку дня собрания был внесен дополнительный вопрос, по которому было принято следующее решение: «Заключить мировое соглашение с должником в представленной редакции. Должнику обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А71-16187/2016».

Посчитав, что указанное решение нарушает права кредиторов, временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания принятого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов, проводимом 17.05.218, приняли участие семь кредиторов, размер установленных требований и количество голосов которых составляет 26 771 883,80 руб. (94,59%).

Решение по спорному вопросу было принято большинством голосов, что составляет 79,05% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, решения по спорному дополнительному вопросу повестки собрания, принято в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В данном случае оспариваемое решение об утверждении мирового соглашения принято в пределах компетенции, что, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявленных требований временный управляющий указывал, что условия представленной редакции мирового соглашения не соответствуют интересам всех кредиторов должника, поскольку представленный проект мирового соглашения не предусматривает произведение расчетов с кредиторами по текущим платежам; в реестр кредиторов включены не все кредиторы должника; судебные расходы по делу не будут покрыты; условия мирового соглашения противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку изменяют срок уплаты налогов и сборов; проект мирового не предусматривает обеспечения исполнения обязательств по уплате обязательных платежей; условиями мирового не предусмотрено начисление мораторных процентов, отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств по мировому соглашению и сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем, приведенные в обоснование заявленных требований доводы, по существу, направлены на обжалование самого мирового соглашения, что не может являться самостоятельным основанием для признания принятого на собрании кредитора решения недействительным.

Согласно п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, в число которых входит: нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении мирового соглашения, при этом кредитор не лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым решением собрания прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что мировое соглашение судом не утверждено, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исполнение мирового соглашения осуществляется после его утверждения судом, принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения влечет правовые последствия в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о его утверждении, но не предрешает утверждение мирового соглашения на предложенных условиях.

При этом, заявленные управляющим доводы по существу мирового соглашения подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Само по себе принятие собранием кредиторов решения заключить мировое соглашение еще не нарушает права и законные интересы тех кредиторов, которые голосовали против его утверждения или не принимали участия в голосовании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО ППО «Технолог» и письменном отзыве уполномоченного органа, вышеизложенное не опровергают.

Вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленных документов не усматривается нарушений, являющихся основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным в соответствии с Законом о банкротстве, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в данном случае над специальными нормами законодательства о банкротстве имеет приоритет норма права, содержащаяся в ст. 181.5 ГК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что приостановление производство по делу является правом суда. В данном случае производство по делу приостановлено по мотивированному ходатайству уполномоченного органа. 

Утверждение апеллянта о том, что из текста обжалуемого определения усматривается намерение суда утвердить мировое соглашение, для чего ему требуется решение по делу № А71-4385/2018, не нашло своего подтверждения в суда апелляционной инстанции. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение ни в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, ни в отзыве уполномоченного органа не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года по делу № А71-16187/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова