1160/2023-112770(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116267/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18177/2023) ООО "Автопарк № 5 Спецтранс" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.02.2023 по делу № А56-116267/2022, принятое  

по иску ООО "Балтийская торговая компания" к ООО "Автопарк № 5 Спецтранс" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания"  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 64, лит.  А, пом. 5Н, каб. 4, далее - ООО "Балтийская торговая компания", истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк № 5 Спецтранс" (ОГРН:  

<

***>, адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 63, лит. А,  оф. 537, далее - ООО "Автопарк № 5 Спецтранс", ответчик) о взыскании 1 856 000  руб. задолженности, 83 520 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением от 20.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Автопарк № 5  Спецтранс" в пользу ООО "Балтийская торговая компания" 1 856 000 руб.  задолженности, 83 520 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 32 395 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Автопарк № 5 Спецтранс"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый  

судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие факт поставки товара; отсутствуют ТТН с отметкой о принятии  товара, УПД не содержат ссылки на договор поставки.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

ООО "Автопарк № 5 Спецтранс", извещенное надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд  не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 19.01.2022 между ООО "СП "Северное"  (Покупатель, в настоящее время - ООО "Автопарк № 5 Спецтранс") и ООО  "Балтийская торговая компания" (Поставщик) заключен договор поставки № БТК-384  (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Приложения № 1 от 19.01.2022 и Приложения №  от 27.01.2022 к Договору срок оплаты товара составляет 60 календарных дней с  момента отгрузки. В соответствии с условиями Приложения № 3 от 05.03.2022 к  Договору срок оплаты составляет 20 календарных дней с момента отгрузки.  

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом,  поставлен Товар на общую сумму 1 956 000 руб., что подтверждается актом сверки.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 856 000  руб.  

Пунктом 2.6. Приложений №№ 1, 2, 3 к Договору установлена ответственность  Покупателя за просрочку платежа в форме штрафной неустойки в размере 0,1% от  стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  

По расчету истца за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 неустойка составляет  83 520 руб.  

Претензией от 29.09.2022 исх. № 29-1/09 истец потребовал погасить  задолженность.  

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием  для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме,  признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил  копию договора поставки, УПД, содержащие подпись материально ответственного  лица, удостоверенную оттиском печати ответчика.  

Поскольку представленные УПД содержат подпись материально  ответственного лица скрепленную печатью ответчика, о выбытии из владения  которой ответчиком не заявлялось, доказательств погашения задолженности не  представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  требований истца в указанной части.  

Не предоставление истцом ТТН в материалы дела не имеет правового  значения, поскольку факт передачи товара подтверждается УПД.  

Отсутствие ссылки в представленных УПД на договор как на основание  поставки также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт заключения  договора, спецификации к нему ответчиком не оспаривается.  

Анализ представленных в материалы дела УПД и спецификации к договору,  свидетельствует о соответствии поставленного товара, товару согласованному  сторонами в спецификации к договору.  

Кроме того, наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 35).  

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в  указанной части.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2.6. Приложений №№ 1, 2, 3 к Договору установлена ответственность  Покупателя за просрочку платежа в форме штрафной неустойки в размере 0,1% от  стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2022 по 14.11.2022  составила 83 520 руб.  

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судами первой и  апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг   № 16НПД от 08.11.2022, заключенным истцом с ФИО2, платежным  поручением № 1625 от 11.11.2022, подтверждающим оплату ФИО2  предусмотренного пунктом 3.1.1 договора вознаграждения в размере 50000руб., и  по существу подателем апелляционной жалобы не оспаривается.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию и  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует  принципам разумности и соразмерности, а также объему оказанных услуг  (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой  инстанции).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 февраля 2023 года по делу № А56-116267/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автопарк № 5 Спецтранс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.А. Мильгевская