ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6196/2024

06 августа 2025 года

г. Тула

                                                         20АП-2241/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области: от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная служба"  - представителя  ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью "АК Русстех" – представителя ФИО2 (диплом, доверенность от 30.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная служба" (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2025 по делу № А62-6196/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК Русстех" (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная служба" (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК Русстех» (далее - истец; ООО «АК Русстех») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная служба» (далее - ООО «Сервисная служба», ответчик) о расторжении договора № 4-27/23 от 18.07.2023, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 980 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, компенсации судебных расходов.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ООО «Сервисная служба» сумму аванса в размере 980 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оказания услуг за период с 16.08.2023 по 13.12.2023 в размере 43 441 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств (неосновательного обогащения) за период с 14.12.2023 по дату фактического возврата (на дату подачи уточненного иска  13.03.2025) в сумме 219 854,32 руб. с последующим начислением, компенсацию понесенных судебных расходов. От требования о расторжении договора № 4-27/23 от 18.07.2023 истец отказался в связи с его расторжением по инициативе заказчика (принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2025 производство по делу в части требований о расторжении договора № 4-27/23 от 18.07.2023 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АК Русстех» взысканы денежные средства в сумме     980 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 20.03.2025 в размере 267 245,18 руб., а также 24 075,40 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АК Русстех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 980 593 руб., начиная с 21.03.2025 по день фактической выплаты с применением ключевой ставки Банка России по соответствующим периодам. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1402,60 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2025, ООО «Сервисная служба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом были нарушены условия договора, в соответствии с которыми уборка должна осуществляться после ремонта, а не во время его проведения. Обращает внимание суда на то, что со стороны ответчика в адрес истца писем о вызове представителей ООО «Сервисная служба» для установления фактического объема выполненных работ не поступало. Отмечает, что 05.02.2024 ответчик по просьбе истца направил акт выполненных работ от 30.11.2023 на сумму 1 400 000 руб., но истец отказался от его подписания. 

В судебном заседании представитель ООО «Сервисная служба» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.  

ООО «АК Русстех» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен договор от 18.07.2023 № 4-27/23, в рамках которого Исполнитель (ООО «Сервисная служба») принял обязательства по уборке помещений после ремонта по объекту «Школа на 1100 мест в микрорайоне Соловьиная Роща» по адресу: г. Смоленск, мкр-он Соловьиная Роща, ул. Генерала Трошева, 10 (общая площадь объекта примерно 18 000 кв.м).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора стоимость работ составляет 1 800 000 рублей (без НДС), не подлежит изменению в одностороннем порядке. Оплата услуг производится Заказчиком безналичным авансовым платежом на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 1 600 000 рублей в течении 5 дней с даты подписания договора и выставлении счета Исполнителем;

-  200 000 рублей в течении 5 дней с даты окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом представлено платежное поручение № 177 от 19.07.2023 об оплате на счет Исполнителя денежных средств в сумме 1 600 000 рублей по счету № 4 от 18.07.2023 за уборку помещения по договору № 4-27/23 от 18.07.2023.

Согласно пункту 1.5 договора работы по уборке помещений выполняются с использованием моющих и чистящих средств, профессионального уборочного инвентаря и оборудования исполнителя. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом инвентаря и оборудования, несет Исполнитель.

К обязанностям Исполнителя согласно разделу 2 договора относится, в том числе проведение работ в соответствии с ГОСТом на соответствующие виды услуг и работ (Р 51870-2014 Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги), санитарно -эпидемиологическим нормам и правилам, договором и направление для проведения работ необходимого количества персонала, а по окончанию работ предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 раздела 3  договора уборка осуществляется 1, 2 , 3, 4 этажах здания школы, здания ФОК, без подвального цокольного этажа по заявке Заказчика с 25.07.2023 с 09.00 по 18.00, срок уборки помещения не позднее 15 августа 2023 года. Данный срок может быть увеличен по соглашению сторон.

Истец указал, что после истечения срока проведения работ согласно пункту 1.2 договора по уборке помещений работы не завершены, акт оказания услуг в адрес Заказчика не направлялся, сотрудники ООО «Сервисная служба» продолжили проведение работ по уборке помещений, однако стала очевидной невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием персонала в достаточном количестве, нарушении срока проведения работ.

Претензией от 20.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием завершения работ, составлении комиссионного акта обследования и возврата излишне уплаченных денежных средств, заявил отказ от последующего сохранения договорных отношений.

Также 20.10.2023 направлено письмо-вызов для составления комиссионного акта приёмки работ на 23.11.2023 (направлено по электронной почте по адресу, указанному в договоре в порядке пункта 6.2 договора).

24 ноября 2023 года комиссией без участия представителя ООО «Сервисная служба» (извещен письмом от 20.11.2023 и по телефону) составлен акт проверки выполнения работ, установлено, что  по состоянию на 23.11.2023 выполнен объем работ по уборке:

блок старших классов 2 этаж - 1184,67 кв.м,

блок старших классов 3 этаж - 1184,67 кв.м,

блок старших классов 4 этаж - 1184,67 кв.м,

лестничные клетки БСК (2, 3, 4 этаж) – 117 кв.м,

блок младших классов 2 этаж - 1223,64 кв.м,

блок младших классов 3 этаж - 1223,64 кв.м,

лестничные клетки БМК (2, 3 этаж) – 75,78 кв.м, 

итого - 6 194,07 кв.м.

Комиссия установила нарушение срока проведения работ, а также невыполнение работ в объеме 11 805,93 кв.м.

Претензией от 17.05.2023 истец потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 980 593 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока производства работ (направлено по электронной почте, а также письмом от 20.05.2023).

В подтверждение факта завершения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ на объекте Школа на 1100 мест в микрорайоне Соловьиная Роща» по адресу: г. Смоленск, мкр-он Соловьиная Роща, датированные 26.06.2023 - 30.06.2023.

Истец указал, что с учетом нарушения срока производства работ по уборке школы, после составления акта проверки от 23.11.2023, завершение уборки объекта производилось силами самого истца, о чем в материалы дела представлены штатное расписание и приказ о закреплении подсобных рабочих в количестве 7 человек за зданием школы.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки от 30.11.2023 на сумму 1 400 000 руб. Не оспаривая наличие договорных отношений, нарушение срока производства работ и неисполнение обязательств в части выполнения всего комплекса работ, ответчик указал, что обязательства нарушены по причине проведения ремонтно-строительных работ на объекте в период уборки, о чем в материалы дела представлен диск с записью, допрошена свидетель ФИО3

ФИО3 пояснила, что являлась сотрудником ООО «Сервисная служба» и выполняла работы по уборке на объекте Школа на 1100 мест в микрорайоне Соловьиная Роща» по адресу: г. Смоленск, мкр-он Соловьиная Роща, ул. Генерала Трошева, 10. При проведении уборки создавались препятствия в виде строительных лесов, отсутствия напора водоснабжения, проведения ремонтных работ.

По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что в указанный период времени завершали отделочные работы на объекте Школа на 1100 мест в микрорайоне Соловьиная Роща» по адресу: г. Смоленск, мкр-он Соловьиная Роща, ул. Генерала Трошева, 10. По заданию Заказчика направляли сотрудников ООО «Сервисная служба» на уборку определенных помещений, в которых завершены ремонтные и отделочные работы в полном объеме. Ежедневно для уборки направлялось от ООО «Сервисная служба» 2-5 сотрудников, режим рабочего времени не соблюдался, количество сотрудников было явно не достаточно для уборки всех площадей. Указали, что никаких препятствий для уборки помещений не было, отделочные работы (исправление недочетов) проводились в коридорах, водоснабжение было на каждом этаже.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 980 593 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Заказчик оплатил аванс по договору в размере 1 600 000 руб., согласно акту от 23.11.2023 Исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 619 407 руб., при этом Исполнителем не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг по уборке помещений в объеме большем, чем определено актом от 23.11.2023.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Претензия с требованием расторжения договора и возврата части полученного аванса  с приложением акта проверки от 23.11.2023 направлена в адрес ООО «Сервисная служба» 24.11.2023 (не получена, согласно почтовому идентификатору отчета на сайте Почта России 13.12.2023 выслано обратно отправителю по истечению срока хранения), после чего обязательства по оказанию услуг исполнителем не оказывались, возражений о расторжении договора от ответчика не поступало, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Заказчик воспользовался правом отказа от договора согласно положениям статьи 782 ГК РФ и уведомил об этом Исполнителя, договор расторгнут.

С учетом расторжения договора по инициативе Заказчика в связи с нарушением срока оказания услуг и невыполнением полного объёма работ, установленных договором, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, определил сумму оплаты за невыполненные работы как разницу между уплаченной суммой аванса (1 600 000 руб.) за минусом стоимости выполненных работ согласно акту от 23.11.2023 в объеме 6 194,07 кв.м, определив ее пропорционально стоимости уборки 1 кв.м в сумме 100 руб. (619 407 руб.), и потребовал возврата денежных средств в размере 980 593 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт нарушения обязательств  в части сроков выполнения работ и объемов, однако считает подлежащими оплате работы согласно акту сдачи-приемки от 30.11.2023 в сумме 1 400 000 руб., указывая на создание препятствий со стороны Заказчика при выполнении работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что факт направления акта оказания услуг в адрес Заказчика не подтвержден материалами дела, иных доказательств выполнения услуг по уборке помещений в большем объеме ответчиком не представлено.

Суд также отметил, что к обязанностям Исполнителя пунктом 2.1.8 договора отнесено направление для проведения работ необходимого количества персонала.

С учетом условий договора о сроках выполнения работ с 25.07.2023 по 15.08.2023 и исключении из работ выходных дней, количество рабочих дней составило 16 дней с 09.00 до 18.00 с учетом времени отдыха или 128 часов на одного сотрудника.

Как следует из свидетельских показаний, ежедневно для уборки помещений направлялось 2 - 5 сотрудников ООО «Сервисная служба».

Применительно к перечню работ, включенных в уборку согласно разделу 3 договора и принимая во внимание Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 № 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений» (носят рекомендательный характер), указанного количества персонала недостаточно для проведения уборки в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 в объеме 18 000 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оказания Исполнителем  услуг по уборке помещений в объеме большем, чем определено актом от 23.11.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 593 руб. является обоснованным. 

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оказания услуг за период с 16.08.2023 по 13.12.2023 в размере 43 441 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств (неосновательного обогащения) за период с 14.12.2023 по дату фактического возврата (на дату подачи уточненного иска  13.03.2025) в сумме 219 854,32 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Исполнитель несет ответственность  в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период нарушения срока исполнения обязательств по договору и последующего периода нарушения срока возврата неосновательного обогащения, алгоритм расчета которых идентичен. 

Учитывая, что за период с 16.08.2023 по дату рассмотрения спора - 20.03.2025 размер процентов за пользование чужими средствами составил 267 245,18 руб., суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов. 

Кроме того, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 980 593 руб., начиная с 21.03.2025 по день фактической выплаты с применением ключевой ставки Банка России по соответствующим периодам. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены условия договора, в соответствии с которыми уборка должна осуществляться после ремонта, а не во время его проведения, не принимаются судом, поскольку, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, от ответчика в соответствии со статьей 716 ГК РФ не поступало ни одного обращения о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Ссылки на то, что 05.02.2024 ответчик по просьбе истца направил акт выполненных работ от 30.11.2023 на сумму 1 400 000 руб., но истец отказался от его подписания, были предметом рассмотрения суда области и обоснованно отклонены. 

Имеющийся в материалах дела скан переписки по электронной почте с адресатом - бухгалтером ООО «Архстрой» не является доказательством направления акта выполненных работ от 30.11.2024 на сумму 1 400 000 руб. в адрес истца, так как доказательств надлежащего направления акта в адрес Заказчика (по адресу электронной почты, указанному в договоре на оказание услуг) не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2025 по делу № А62-6196/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи                                                                                           

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

                                                                                                                                                  А.Г. Селивончик