ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45193/2021

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 года

15АП-8864/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10.04.2024 по делу № А32-45193/2021 по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания"к ООО "ПИК-Комфорт"о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 67 385,04 руб., пени за период с 01.01.2021 по 14.09.2021 в размере 108 215,91 руб., пени за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2018 N 1814.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 67 385,04 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 160 545,21 руб., за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 67 385,04 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 160 545,21 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 67 385,04 руб., исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 02.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559 руб.  АО "АТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 084 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 17.04.2020 N 15962. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом допущена математическая ошибка в расчетах - дважды начислен повышающий коэффициент. Отдельное начисление повышающего коэффициента на тепловую энергию необоснованно. В соответствии с Жилищным кодексом и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец должен начислять ответчику тепловую энергию по нормативу, а не по показаниям коллективных приборов учета

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судьюШапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика дал пояснения по делу.

В судебном заседании 13 августа 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 августа 2024 года.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения. Стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 10 332 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в указанной части.

Отказ от исковых требований в части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания повышающего коэффициента на ГВС за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 10 332 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-комфорт" (далее - исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2018 N 1814, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО "АТЭК" надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты ответчика, а также предъявляет платежные документы на оплату, однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, расшифровки начислений на общую сумму 67 385,04 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

В свою очередь ответчик выразил возражения в отношении стоимости коммунального ресурса в размере повышающего коэффициента при начислениях в отношении МКД расположенного по адресу 

<

...>. Ответчик указывает, что истец необоснованно дважды начисляет повышающий коэффициент, в связи с чем, возникают разногласия на сумму 10 332, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заслуживающим внимания. 

Поскольку тепловая энергия поставлялась для оказания коммунальных услуг населению многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента:

 

,

 

где:

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5. В г. Москве величина повышающего коэффициента увеличивается на величину, установленную органами государственной власти г. Москвы, не превышающую 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.06.2020 N 950, от 29.07.2023 N 1226)

 - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении горячей воды, определенный исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-ом жилом помещении;

Тхв - компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом помещении, рассчитываемый как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

ТТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Сторонами не оспаривается, что в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> общедомовые приборы учета горячей воды отсутствуют. 

Согласно первоначальному расчету задолженности, истцом отдельно был начислен повышающий коэффициент на воду и отдельно был начислен повышающий коэффициент на тепловую энергию для горячей воды, что не предусмотрено Правилами. 

Судом апелляционной инстанции был принят отказ истца от иска в указанной части начисленного повышающего коэффициента на ГВС за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 10 332 руб. 12 коп.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно объемов потребления тепловой энергии по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Разногласия сторон заключаются в определении объема (количества) тепловой энергии в составе горячей воды (тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), потребленной в домах с ИТП. Общество определяет объем (количество) отпущенной тепловой энергии по показаниям ОДПУ, товарищество - по нормативам потребления. 

Согласно материалам дела, многоквартирный дом N 1 Б по ул. Герцена, в г. Новороссийске оснащен встроенным индивидуальным тепловым пунктом. Получая по теплосети теплоноситель, ответчик самостоятельно, с помощью индивидуального теплового пункта, осуществляет производство коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (готовит отопление и горячее водоснабжение). 

В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для отопления и приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта "б" пункта 4, абзаца второго подпункта "а" пункта 9 Правил N 354, - исполнителем коммунальной услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 309-ЭС22-23453 по делу N А60-52343/2021). 

При отоплении и производстве горячей воды исполнителем коммунальных услуг используется холодная вода, а для ее подогрева может быть использована не только тепловая энергия, но и электроэнергия, природный газ, уголь или иное топливо. Расчеты между исполнителем коммунальных услуг и поставщиками холодной воды, электроэнергии, природного газа, угля или иного топлива производятся за тот объем (количество) ресурса, который поставила ресурсоснабжающая организация. Такой же порядок определения объема (количества) поставленного в МКД ресурса применим и к отношениям между истцом, поставляющим тепловую энергию для приготовления горячей воды (отопления), и ответчиком, являющимся абонентом истца (потребителем). 

Порядок расчетов за услуги по горячему водоснабжению, предусмотренный пунктом 54 Правил N 354, к отношениям между обществом, поставляющим тепловую энергию на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении общества, не применим, поскольку указанная норма адресована исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. 

При расчете объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами для самостоятельного приготовления горячей воды (предоставления услуги отопления), следует применять показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленные на вводе в индивидуальные тепловые пункты, и тарифа, установленного регулирующим органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 305-ЭС21-26346 по делу N А41-54279/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 305-ЭС21-11570 по делу N А41-37460/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 305-ЭС20-20137 по делу N А41-76952/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 305-ЭС20-19589 по делу N А41-72586/2018). 

Иное означает возложение негативных последствий за недостатки содержания ИТП в составе общего имущества МКД на ресурсоснабжающую организацию. 

Таким образом, с учетом конкретных характеристик системы теплопотребления и горячего водоснабжения в спорном МКД компания должна оплачивать весь объем поставленной в МКД тепловой энергии и других компонентов, необходимых для приготовления горячей воды и предоставления услуги отопления (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода), определенный на основании показаний общедомовых приборов учета этих ресурсов, установленных на вводе в индивидуальные тепловые пункты. 

На основании изложенного указанные доводы ответчика отклонены. 

В связи с изложенным, с учетом частичного отказа от требований, произведенных оплат, требования истца в указанной части о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 подлежат удовлетворению в размере 57 052 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, пени, начисленной на сумму задолженности в размере 57 052 руб. 92 коп. (с учетом частичного отказа от иска), исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты задолженности.

 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд указывает о необходимости расчета размера неустойки на дату вынесения решения 10.04.2024, а также ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период за период с 01.01.2021 по 10.04.2024 в размере 200 002,99 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 57 052 руб. 92 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В данном случае заявленный размер пеней рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса. 

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о превышении размера неустойки суммы долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. При этом, допущен значительный период просрочки, неустойка начислена за просрочку оплат периодов  потребления с апреля 2020г. с учетом производимых платежей.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 8 025 руб., расходы по госпошлине по жалобе 3 000 руб. возлагаются на истца в соответствии со ст. 110, 11 АПК РФ ввиду отказа от части иска на основании доводов ответчика. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 025 руб. расходов.

Надлежит возвратить АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5295 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 17.04.2020 № 15962.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от АО "Автономная теплоэнергетическая компания" отказ от иска в части взыскания 10 332 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.04.2024 по делу № А32-45193/2021 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.04.2024 по делу  № А32-45193/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 57 052 руб. 92 коп., пени за период с 01.01.2021 по 10.04.2024 в размере 200 002,99 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 57 052 руб. 92 коп., исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 руб.

В остальной части иска отказать.» 

Возвратить АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5295 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2020 № 15962.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин