СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                          Дело № А03-11977/2016

 

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нагишевой О.Б., 

судей Захарчука Е. И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 05.04.2017, сроком 1 год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централь» (рег. № 07АП-8952/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2017 по делу № А03-11977/2016 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649007, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Централь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658204, Алтайский кр., 

<

...>)

о взыскании 6 346 597,43 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Централь»» (ООО «Централь») о взыскании 947 627,15 руб. задолженности по договору о приобретении горячего водоснабжения в целях использования данного ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям № 49/1 от 01.10.2014 за март 2016 года и 66 532,38 руб. неустойки.

Определением суда от 12.10.2016 произведена процессуальная замена стороны истца в связи с уступкой требования по соответствующему договору на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (ООО «Авелон»). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ООО «ИДК»).

Определением от 04.04.2017 в одно производство объединены дела № А03-11977/2016 (спорный период - март 2016 года), № А03-12635/2016 (спорный период - апрель 2016 года), № А03-13247/2016 (спорный период - декабрь 2015 года), № А03- 20686/2016 (спорный период - май 2016 года), № А03-20689/2016 (спорный период - январь, февраль 2016 года) для совместного рассмотрения под номером А03-11977/2016.

ООО «Авелон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 5 544 643 руб. основного долга, образовавшегося за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года и 801 953,62 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Централь» в пользу ООО «Авелон» 5 138 145,38 руб. задолженности и 735 558,04 руб. пени, всего 5 873 703,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (уточненной в ходе судебного разбирательства), в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт считает, что кредитор должен был доказать факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке. Факт вручения письма №1128 от 22.09.2016 ответчиком не оспаривается, однако врученное уведомление не содержало банковских реквизитов, в связи с чем данное уведомление не могло быть признано надлежащим. Судом не исследован вопрос о действительности заключенной сделки об уступке требования в договоре поставки с элементами уступки требования № 1ПУ, заключенном 30.07.2016 между ООО «ИДК» и ООО «Авелон», так как суду не предоставлен документ, подписанный обеими сторонами, в котором был бы согласован объем уступаемого требования, что может свидетельствовать о ничтожности сделки об уступке требования, предусмотренной данным договором. Указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку ответчиком была произведена оплата в адрес ООО «ИДК» через третье лицо МУП «РКЦ» в сентябре 2016 года платежным поручением № 000084 от 23.09.2016 на сумму 700 000 руб. Считает, что при рассмотрении вопроса о размерах снижения платы за горячее водоснабжение в связи с несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям, необходимо исходить из того, что в расчетный период установлен законодательством РФ равным месяцу. Указывает, что случаи несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, установленные пунктом 5 Приложения №1 к Правилам №354, не предусматривают применение расчетного периода, равного календарному дню при уменьшении размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Считает, что ответчик в своем расчете по снижению платы за горячее водоснабжение законно применил расчетный период, равный месяцу. Указывает, что при составлении расчета стоимости потребленного коммунального ресурса-горячее водоснабжение с учетом уменьшения ответчик не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, а рассчитывает ее стоимость в соответствии с пунктом 5 приложения №1 к правилам № 354. Суд приводит пример предоставленного истцом анализа методики расчета ответчика только по одному дому, делает вывод о том, что размер снижения платы за горячее водоснабжение превышает размер потребленного ресурса за день, что влечет применение тарифа на холодную воду при фактической температуре горячей воды более 40 градусов, однако отклонение было значительное (фактическая среднемесячная температура горячей воды было всего лишь 50,43 градуса, т.е. в на границу балансового разграничения поставлялась теплая вода), и ответчик при этом не отказывается от оплаты горячей воды, а согласен оплатить ее по тарифу холодной воды. При этом в приведенном расчете ответчика по другим домам, где температура была ниже установленной нормы всего за несколько дней либо отклонение от температурного графика было незначительно, размер снижения платы составил незначительную сумму. Для анализа расчетов истца и ответчика ответчик представил суду таблицу, в которой изложен анализ по перерасчетам платы за ГВС в связи с несоблюдением температурного режима в МКД, находящихся в управлении ответчика за март 2015 года. Считает, что при анализе расчетов по снижению платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества, предоставленных сторонами судом, неверно применены положения пункта 5 Приложения №1 Правил №354. Считает, что составленный истцом расчет пени подлежит снижению в связи со снижением размера предъявленной истцом суммы задолженности на 3 665 405,24 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 09.11.2017 истец указал на отсутствие у него сведений о том, какие дополнения поступили в суд 07.11.2017 от ответчика, указал, что лишен возможности выразить свое отношение к заявленным дополнениям. Полагает, что данные действия ответчика намеренно направлены на то, чтобы истец не имел возможности представить возражения к дополнениям, что в свою очередь может вести к мнимому укреплению позиции ответчика и введению суда в заблуждение.

Определением суда от 09.11.2017 судебное разбирательство отложено на 11.12.2017, истцу, третьему лицу предложено до дня судебного заседания представить письменную позицию относительно представленных ответчиком расчетов.

От истца поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 11.12.2017 в судебном составе произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенная ответчиком к уточненной жалобе таблица анализа расчетов истца и ответчика по перерасчету платы за ГВС приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИДК» и ООО «Централь» в отсутствие заключенного договора в виде единого документа, подписанного сторонами, фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

При заключении договора теплоснабжения от 16.10.2014 № 49 у ООО «ИДК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Централь» (исполнитель коммунальных услуг) возникли разногласия по условиям договора, которые не были урегулированы.

ООО «ИДК» в период с июня 2014 года по июнь 2016 года осуществляло отпуск горячей воды потребителям г. Рубцовска Алтайского края, в том числе для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Централь».

Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам, по данным приборов учета и расчетов исходя из нормативов потребления (в отсутствие приборов учета) по обслуживаемым ответчиком многоквартирным домам за период с июня 2014 года по июнь 2016 года начислено 19 802 711,91 руб. платы за горячее водоснабжение, из которых оплачено 12 895 325,21 руб.

На основании заключенного между ООО «ИДК» и ООО «Авелон» договора от 30.07.2016 № 1ПУ, поименованного его сторонами как договор поставки с элементами уступки требования, к ООО «Авелон», в числе прочего, перешло право требования к ООО «Централь», о взыскании задолженности по оплате горячей воды за период декабря 2015 по июнь 2016 года.

О переходе прав кредитора ООО «Централь» уведомлено ООО «ИДК» письмом от 22.09.2016 № 1128.

Претензия ООО «Авелон» от 06.10.2016 с требованием об оплате задолженности оставлена ООО «Централь» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Авелон» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику (управляющей компании) для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В силу подпункта "в" пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 98 Правил № 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

На основании пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из материалов дела следует, что температура горячей воды за рассматриваемый период не соответствовала нормативным значениям.

Спор между сторонами, по сути, сводится к применению пункта 101 Правил, порядку расчета снижения платы при поставке ресурса ненадлежащего качества.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет ответчика не соответствующим положениям пункта 101 Правил.

Как обоснованно отмечено судом, предложенная ООО «Централь» методика снижения платы за некачественный ресурс предусматривает снижение платы за горячее водоснабжение на определяемый суммарно процент, соответствующий количеству часов превышения допустимых отклонений температуры за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц. Однако такой расчет фактически приводит к тому, что коэффициент снижения применяется к стоимости всего объема горячей воды за расчетный месяц, включающего, в том числе периоды (дни), в пределах которых подавался ресурс надлежащего качества. В результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и ресурса соответствующего установленным требованиям.

Из анализа указанной методики следует, что при двукратном и более отклонении температуры воды от допустимых значений, размер снижения платы за горячее водоснабжение превышает размер платы потребленного ресурса за день, что влечет применение тарифа на холодную воды при фактической температуре горячей воды более 40 градусов. Однако пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает применение в расчетах за горячее водоснабжение тарифа на холодную воду только в том случае, когда температура воды менее 40 градусов.

В расчетах как ООО «Авелон», так и ООО «Централь» в пределах периодов поставки некачественной горячей воды учтены не почасовые, а среднесуточные данные о температуре воды, которые учитывались в суммарном значении от количества отклонений температуры от предельно допустимых значений в течение всего дня (суток) как периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При этом разница в расчетах истца и ответчика сводится к тому, что коэффициент снижения платы применялся ООО «Авелон» к стоимости ресурса за день, тогда как ООО «Централь» уменьшало размер платы за месяц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета ООО «Авелон», согласно которому расчет стоимости потребленных энергоресурсов подлежит уменьшению на 406 498,43 руб., в связи с чем с учетом уменьшения размера основного долга до 5 138 145,38 руб., обоснованно удовлетворил требование, взыскав с ответчика в пользу истца 5 138 145,38 руб. задолженности.

Оснований для признания расчета ответчика обоснованным, апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет стоимости потребленных энергоресурсов с учетом уменьшения платы на 406 498,43 руб. осуществлен истцом с учетом перерасчета размера платы за услугу «горячее водоснабжение», который соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 и пункта 101 Правил № 354.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки об уступке требования и о том, что судом не исследован вопрос о действительности заключенной сделки об уступке требования в договоре поставки с элементами уступки требования № 1ПУ, заключенного 30.07.2016, между ООО «ИДК» и ООО «Авелон», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о ничтожности договора № 1ПУ от 30.07.2016 в части уступки права требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Анализ положений договора № 1ПУ от 30.07.2016, приложений к нему свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами условия договора о предмете. Договор № 1ПУ от 30.07.2016 г. помимо указания на сумму долга содержит также указание на основания возникновения уступаемого требования. Следовательно, предмет договора цессии индивидуализирован надлежащим образом.

Доказательств несоблюдения цедентом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. В связи с чем основания для признания договора № 1ПУ от 30.07.2016 ничтожным, у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО «Авелон» представило в материалы дела выписки из приложения 3 и приложения 3.1. Судом обозревались оригиналы приложений 3 и 3.1 , которые содержали как подписи, так и печати обеих сторон. Договор поставки с элементами уступки вместе с приложениями был подробно изучен судом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод ответчик мотивирует тем, что ответчиком была произведена оплата в адрес ООО «ИДК» через третье лицо МУП «РКЦ» в сентябре 2016 года платежным поручением № 000084 от 23.09.2016 на сумму 700 000 руб.

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что право требования по обязательству ответчика по оплате горячей воды за период с декабря 2015 по июнь 2016 года перешло к ООО «Авелон» в связи с заключением договора от 30.07.2016.

О переходе прав кредитора ООО «Централь» уведомлено ООО «ИДК» письмом от 22.09.2016 № 1128, а данная оплата была произведена по письму ООО «Централь» № 674 от 23.09.2016.

Договор от 30.07.2016 ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Централь» не было извещено о смене кредитора, то оплата, произведенная в сентябре 2016 года в пользу ООО «ИДК», не может быть принята в качестве надлежащего исполнения ответчиком его обязательств в пользу ООО «Авелон» по оплате задолженности за отопление с декабря 2015 по июнь 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Авелон» о взыскании спорной задолженности с ООО «Централь».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в уведомлении банковских реквизитов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Отсутствие в уведомлении реквизитов не освобождает ответчика от обязанности по оплате ООО «Авелон» спорной задолженности.

Доказательств тому, что ООО «Централь» обращалось к ООО «Авелон» за предоставлением реквизитов в связи с необходимостью перечислить спорную задолженность, а ООО «Авелон» их не предоставило или отказало в их предоставлении, в материалы дела не представлено.

Факт вручения письма №1128 от 22.09.2016 ответчиком не оспорен и материалами дела подтвержден, таким образом оснований считать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о состоявшейся уступке, у суда первой инстанции не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2016 по 18.08.2017.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 735 558,04 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что составленный истцом расчет пени подлежит снижению в связи со снижением размера предъявленной истцом суммы задолженности на 3 665 405,24 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2017 по делу № А03-11977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Б. Нагишева

 

Судьи                                                                                                                         Е. И. Захарчук

 

О.Ю. Киреева