ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79109/24

25 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,    

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»

- ФИО1 по доверенности от 11.03.2025г. № 59/дов;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2024г.;

рассмотрев 24 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-79109/24,   

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов об урегулировании разногласий при заключении договора,, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – Учреждение, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений от 06.03.2024 № 1 и № 2 к договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.05.2019 № Г-18-13-29/э. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Суды урегулировали разногласия, возникшие между Предприятием и Учреждением при заключении дополнительного соглашения № 1 (2023) от 06.03.2024, в редакции ответчика, а именно:

Пункт 3 Дополнительного соглашения:

Пункт 2.5 Раздела 2 «Стоимость и порядок расчетов» Договора изложен в следующей редакции:

«Размер стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения по договору определяется путем умножения цены за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (с учетом НДС) на поправочный коэффициент, применяющийся в отношении домов, имеющих особо сложное (не типовое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальное проектное решение.

Цена за управление, содержание и текущий ремонт устанавливается нормативно-правовым актом, действующим на территории города Москвы, либо определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

При изменении цены внесение изменений в Договор путем заключения Сторонам дополнительного соглашения не требуется. Новая цена применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта либо вступления в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.».

Пункт 9. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с момента подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

При этом Стороны договорились, что, в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условии настоящего Соглашения распространяют свое действие на отношения Сторон:

- по пункту 1, 5 настоящего Соглашения с 16.02.2022;

- по пункту 2 настоящего Соглашения с 31.05.2022;

- по пункту 4 настоящего Соглашения с 01.01.2021;

- по пункту 6 настоящего Соглашения с 01.01.2022.

Приложение № 1 к договору № Г-18-13-29/э от 14.03.2019

Расчет стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва. Котельническая наб.. д. 1/15. корп. Б для нежилого помещения, занимаемого ГлавУпДК в месяц с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Наименование услуг

Единица измерения

Объем

Тариф руб. с НДС

Величина начисления Сумма с НДС (руб./мес)

в т.ч. Сумма НДС (руб./мес)

Содержание и ремонт общего имущества МКД

кв. м

164,7

67,38

11 097,49

1 849,58

Также суды урегулировали разногласия, возникшие сторонами при заключении дополнительного соглашения № 2 (2024) от 06.03.2024, в редакции ответчика, а именно:

Приложение № 1 к договору № Г-18-13-29/э от 14.05.2019.

Расчет стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> для нежилых помещений, занимаемых ГлавУпДК при МИД России. 

Предмет счета

Ед. измерения

Кол-во

Цена с НДС * (руб.)

Сумма с НДС 20% (руб./мес.)

НДС 20% (руб./мес.)

Управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

М2

164,7

74,19

12 219,09

2 036,52

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-79109/24, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика по кассационной жалобе, в отсутствие доказательств их направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в части 1 и 4 статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением (Управляющей организацией) и Предприятием (Потребителем) заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.05.2019 № Г-18-13-29/э (далее – Договор), в соответствии с которым Управляющая организация обеспечивает оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Потребителю, занимающему нежилые помещения общей площадью 164,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> эт., пом. № 170, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Расчет стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно пункту 2.3. Договора приведен в Приложении № 1 к Договору и подписывается сторонами ежегодно при изменении тарифов, предусмотренных в постановлении Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Сторонами в пункте 3.2.2. Договора согласовано, что Потребитель оплачивает Управляющей организации предоставленные ему услуги в порядке, предусмотренном Договором, исходя из утвержденных тарифов, согласно оформленного Сторонами ежемесячного акта об оказании услуг.

Как указывал истец, расчет стоимости услуг на 2022 год согласно Приложению № 1 к Договору от 31.03.2022 не был подписан со стороны Предприятия в связи с тем, что ответчик в отсутствии на то правовых оснований применяет повышающий коэффициент 2,113, установленный Приложением № 13 постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП со ставкой планово-нормативного расхода.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялись письма о предоставлении расчетов стоимости услуг к Договору по действующим тарифам на 2022 и 2023 год с указанием на необходимость переоформить Приложение № 1 к Договору в соответствии с Приложением № 5 постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, а также дополнительные соглашения к договору с изложением спорных условий в редакции Предприятия. 

Поскольку возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке урегулированы не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 421, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем урегулировали спорные разногласия относительно условий дополнительных соглашений к Договору в редакции, предложенной Учреждением.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, истец занимает нежилые помещения общей площадью 164,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (3 этаж, ком. 1,1 а, 16,2-16), принадлежащие ему на праве собственности; тариф на основании расчета стоимости услуг управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> для нежилых помещений, занимаемых Предприятием, определен сторонами в Приложении №1 (от 31.03.2021) к договору № Г-18-13-29/э от 14.05.2019; многоквартирный дом, в котором расположены помещения истца, числится в перечне, утвержденном Распоряжением ДЖКХ от 25.12.2012 № 05-14-532/2, и относится к группе домов под общим названием «Жилые дома со всеми видами удобств (энергоснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение), с 2 лифтами, мусоропроводом, системой ППА, являющиеся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры)».

Суды заключили, что при расчете платы по Договору ответчиком правомерно применяется ставка планово-нормативного расхода, а также поправочный коэффициент в размере 2,113, который соответствует категории многоквартирного дома и пункту 3.7 распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 № 460-РП. 

Судами принято во внимание, что применение спорного коэффициента обусловлено тем, что расходы на содержание и текущий ремонт дома указанной категории выше расходов на содержание среднестатистического дома, не являющегося объектом культурного наследия и не имеющего особо сложного (нетипового) инженерного оборудования и индивидуальных проектных решений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела отклонены все возражения истца, касающиеся определенного Учреждением размера платы по спорному Договору. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-79109/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова