ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116586/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4361/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-116586/2022, принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о принятии мер по обеспечению иска

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 

2) государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

об обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчики) об обязании: 

- установить факт подключения нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.50, литера Ф, кадастровый номер 78:31:0001521:2102 и литера Н, кадастровый номер 78:31:0001521:2096, к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на территории бизнескомплекса по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.50; 

- внести изменения в договор № 31-125327-ПП-ВО водоотведения от 16.08.2022 г. и дополнительное соглашение №1 к договору от 16 августа 2022 г. № 31-125326-ПП-ВС от 22.09.2022 г. заключенных в Санкт-Петербурге между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербург» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнив пункт 71 Договора словами: «-от объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д.50, лит. Н с кадастровым номером 78:31:0001521:2096; 

- внести изменения в договор № 31-125326-ПП-ВС холодного водоснабжения и в протокол согласования разногласий возникших при заключении Договора № 31-125326- ПП-ВС (далее - Договор) холодного водоснабжения между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 16.08.2022 г. дополнив п.57 Договора словами «-объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д.50, лит. Н, кадастровый №78:31:0001521:2096. 

Определением суда от 23.12.2022 суд принял исковое заявление к производству. 

От истца 14.02.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Инженерные системы», ФИО4 совершать действия, влекущие нарушение целостности, нормального функционирования, демонтаж, разрушение, полное или частичное ограничение работоспособности сетей водоснабжения и водоотведения (канализирования) нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Ф, кадастровый номер 78:31:0001521:2102 и лит. Н, кадастровый номер 78:31:0001521:2096.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предпринимателями самовольно осуществлены работы по ограничению работоспособности сетей водоснабжения и водоотведения путем демонтажа инженерных сетей объектов, что нарушает права как истца, так и третьих лиц – пользователей объекта водопотребления

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с условиями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктами 2 и 3 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть принят запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания оснований для принятия обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Между тем в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Инженерные системы», ФИО4 совершать действия, влекущие нарушение целостности, нормального функционирования, демонтаж, разрушение, полное или частичное ограничение работоспособности сетей водоснабжения и водоотведения (канализирования) нежилых зданий не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, поскольку предусматривают возложение на указанных лиц обязанности совершить действия, которые не связаны с затруднительностью исполнения судебного акта

Доказательств того, что заявленные обеспечительыне меры будут способствовать исполнению судебного акта при удовлетворении исковых требований, истцом не представлено; заявленные меры, исходя из того, что они не связаны с предметом спора, также не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно; дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приведено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023 по делу № А56-116586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская