Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80520/24

29 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газинтерпласт»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазтрансстрой»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 317 687, 75 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 15.11.2023, удостов. адвоката,

от ответчика – ФИО2 по дов от 02.11.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 14.07.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газинтерпласт» (далее – ООО «ГИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазтрансстрой» (далее – ООО «Теплогазтрансстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 945 678,40 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 03.09.2024 в размере 1 372 009,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда на задолженность в сумме 6 945 678,40 руб. по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что 19.07.2021 между АО «Политехстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Наследие» (Субподрядчик) заключен договор № 44-Л, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектом инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково», в соответствии с рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточный сроки и общий срок производства работ, установленные графиком производства и финансирования работ (приложение № 1 к договору), детальным понедельным графиком производства работ (приложение № 2 к договору), а Генподрядчик – принять и оплатить работ, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В дальнейшем между АО «Политехстрой» (Генеральный подрядчик), ООО «Наследие» (Субподрядчик), ООО «ГИП» (Новый Субподрядчик) 24.08.2022 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 19.07.2021 № 44-Л, согласно пункту 1 которого Субподрядчик передает, а Новый Субподрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности Субподрядчика по заключенному между Генподрядчиком и Субподрядчиком договору с даты подписания настоящего соглашения.

Как следует из искового заявления, ООО «ГИП» (Субподрядчик) привлекло к выполнению части работ ООО «Теплогазтрансстрой» (Субсубподрядчика), заключив договоры от 08.07.2022 № 1-АК/22, № 9-АК/22, № 10-АК/22 (далее – договоры) на комплектацию оборудованием, материалами и проведение строительно-монтажных работ, указанных в приложениях к договорам, согласно проекта котельной раздел: ЛК-ТП/20-Р-АК1 «Автоматизация комплексная. Часть 1», выполненного ООО «ТРИДИКА», и условиям договоров, на строительстве Объекта: «Котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково».

В силу пунктов 1.1, 1.2 договоров Субсубподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить: комплектацию оборудованием, материалами и проведение строительно-монтажных работ указанных в «Ведомости объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к договору).

Общая стоимость работ по договорам в соответствии с пунктом 3.1 спорных договоров составила:

- 2 431 656 руб., в том числе НДС 20% - 405 276 руб., является договорной и определяется «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к договору № 1-АК/22);

- 2 988 334 руб., в том числе НДС 20% - 498 055,67 руб., является договорной и определяется «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к договору № 9-АК/22);

- 2 975 000 руб., в том числе НДС 20% - 495 833,33 руб., является договорной и определяется «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к договору № 10-АК/22).

В Приложении № 1 к договорам сторонами согласована Ведомость объемов и стоимости работ, которой предусмотрена закупка оборудования для монтажа в указанной котельной.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в виде аванса на приобретение оборудования по договорам в общем размере 6 945 678,40 руб., из которого:

- по договору № № 1-АК/22 в размере 2 188 490,40 руб. в том числе НДС 20% в сумме 367 748,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 № 607;

- по договору № 9-АК/22 в размере 2 482 188 руб., в том числе НДС 20% в сумме 413 698 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 652;

- по договору № 10-АК/22 в размере 2 275 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме  379 166,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 653.

Срок выполнения работ по каждому из спорных договоров составляет 105 календарных дней (пункт 2.1).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не приступал к выполнению работ по договорам №№ 1-АК/22, 9-АК/22, 10-АК/22, какое-либо оборудование в рамках договоров не приобреталось, истцу не передавалось.

По решению Генерального подрядчика АО «Политехстрой» объемы работ по разделу проектной документации ЛК-ТП/20-Р-АК1 «Автоматизация комплексная. Часть 1» исключены из предмета договора от 19.07.2021 № 44-Л с ООО «ГИП» и переданы в работу ООО «Теплогазтрансстрой», о чем стороны составили трехсторонний Акт изъятия объемов работ по договору подряда от 19.07.2021№ 44-Л, который подписан, в том числе, генеральным директором ООО «Теплогазтрансстрой» ФИО4 

Между АО «Политехстрой» и ООО «Гип» 31.10.2022 подписано дополнительное соглашение № 8 к договору от 19.07.2021 № 44-Л согласно пункту 1 которого Стороны пришли к соглашению об исключении части работ, порученной для выполнения Субподрядчику в рамках настоящего договора в объемах, указанных в Ведомостях изъятых объемов работ в Приложениях № 1.1 – 1.13 к договору. 

Как указывает истец, между ООО «Политехстрой» и ООО «Теплогазтрансстрой»   в период с 01.09.2022 по 19.09.2022 заключен ряд прямых договоров, согласно которым Субподрядчик обязуется выполнить: поставку, комплектацию оборудованием, материалами и проведение монтажных работ, а также установку программного обеспечения согласно проекту котельной, раздел: ЛК-ТП/20-Р-АК1 «Автоматизация комплексная. Часть 1» на объекте Котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0040306: 266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково».

Ответчик выполнял вышеуказанные работы по прямым договорам с Генподрядчиком, получил денежные средства в счет оплаты оборудования, материалов и работ напрямую от Генподрядчика в сумме 25 313 640 руб., что, согласно позиции ООО «ГИП», подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-251883/23.

Таким образом, поскольку полученные от ООО «Гип» денежные средства на приобретение оборудования по договорам в общем размере 6 945 678,40 руб. не возвращены ООО «Теплогазтрансстрой», истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от спорных договоров от 08.07.2022 № 1-АК/22, № 9-АК/22, № 10-АК/22 с требованием о возвращении уплаченной суммы аванса.

Пунктом 7.11 договоров предусмотрено, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вручения, либо, если стороны не придут к соглашению по разногласиям, вытекающим из настоящего договора, спор подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены подписанные между ООО «Гип» и ООО «Теплогазтрансстрой» соглашения о расторжении спорных договоров от 19.08.2022, в соответствии с пунктами 1 которых, стороны договорились расторгнуть договоры от 08.07.2022 № 1-АК/22, № 9-АК/22, № 10-АК/22 «Об оказании услуг на комплектацию оборудованием, материалами и проведение строительно-монтажных работ, указанных в «Ведомости объемов и стоимости работ» (Приложение № 1 к договору) согласно проекта котельной раздел: ЛК-ТП/20-Р-АК1 «Автоматизация комплексная. Часть 1» с 19.08.2022.

Из пункта 2 указанных соглашений от 19.08.2022 о расторжении договоров следует, что стороны подтверждают, что финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

Сторонами в пункте 3 указанных соглашений также согласовано, что с момента подписания настоящих соглашений – 19.08.2022 все обязательства сторон по договорам прекращаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания подписанных сторонами соглашений от 19.08.2022 о расторжении договоров следует, что стороны фактически завершили финансовые расчеты по договорам и претензий относительно исполнения договорных обязательств друг к другу не имеют.

Указанные соглашения подписаны со стороны ООО «ГИП» генеральным директором ФИО5 без претензий и замечаний, о наличии каких-либо неисполненных обязательства по выполнению работ или возвращению денежных средств в тексте соглашений не заявлялось.

Поскольку стороны подписали соглашения от 19.08.2022 о расторжении спорных договоров по обоюдному согласию, прямо указав на отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу, суд полагает, что на момент подписания данных соглашений конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением отсутствовала, в противном случае у истца имелась возможность прямо прописать эти обстоятельства в указанных соглашениях.

При изложенных обстоятельствах, предъявление требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору суд квалифицирует как злоупотребление правом и приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. 

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ООО «ГИП», подписав соглашения о расторжении договоров подтвердило отсутствие каких-либо невыполненных ООО «Теплогазтрансстрой» обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 945 678,40 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                             И.Д. Арешкина