СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-48194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО8 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3154/2019) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48194/2018 (судья Попова И. В.) по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу (630132, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (630004, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: Компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.» (129090, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа:  ФИО4 по дов. от 16.01.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО5 по дов. от 31.07.2018,

от третьего лица: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (далее –Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.» (далее также - третье лицо, правообладатель). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 06.03.2019 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2018, путем уничтожения.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключение представителя правообладателя ФИО6, выполненное по фотографиям (полученным с нарушением закона) не являются заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства предпринимателя о направлении на исследование специалистам правообладателя изъятых у ИП ФИО2 товаров, об истребовании документов; фототаблица к протоколу осмотра помещений, территорий от 27.06.2018 является недопустимым доказательством, кроме того, должна быть подписана лицом, составившим протокол осмотра и понятыми; ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения; на отсутствие доказательств предложения ИП ФИО2 к продаже изъятых вещей; указывает на нарушения срока составления протокола об административном правонарушении; изъятые у ИП ФИО2 вещи были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или лицами с его согласия на основании лицензионных и концессионных соглашений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступал.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании у Управления цифровых файлов фотографий, полученных (созданных) в результате применения фотосъемки при производстве осмотра офисного помещения ИП ФИО2 27.06.2018; об истребовании у правообладателя цифровых файлов фотографий, которые являлись предметом исследования и приведенных (отпечатанных) в заявлении исх. № 2419-1609624/AD от 16.11.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, апеллянт не представил, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у вышеназванных лиц отсутствуют (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, такое ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклонено судом, поскольку суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 заявлены следующие ходатайства: ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола осмотра помещений, территорий от 27.06.2018, составленного инспектором ООПАЗ УОООП ФИО7 с фототаблицей (л.д. 21,31-41); об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.06.2018, составленного инспектором ООПАЗ УОООП ФИО7; об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении заявления о привлечении к ответственности за незаконное использование товарных знаков, подписанное ФИО6 – исх. № 2419-1609624/AD от 16.11.2018 (л.д. 51-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя административного органа, возражавшего против их удовлетворения, исходит из того, что ходатайства предпринимателя об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола осмотра помещений, территорий от 27.06.2018, составленного инспектором ООПАЗ УОООП ФИО7 с фототаблицей (л.д. 21,31-41), протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.06.2018, составленного инспектором ООПАЗ УОООП ФИО7, заявления о привлечении к ответственности за незаконное использование товарных знаков, подписанное ФИО6 – исх. № 2419-1609624/AD от 16.11.2018 (л.д. 51-53), заявлены при отсутствии заявления о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не мотивировано и не обоснованно применительно к данной статье ; кроме того, указанные документы исследованы судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем правовых оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представителем ИП ФИО2 в апелляционном суде заявлено ходатайство о рассмотрении дела А45-48194/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, со ссылкой на то, что Компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.» не извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, предприниматель (его представитель) не уполномочен представлять интересы Компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» в арбитражном суде по настоящему делу, сама компания таких доводов не заявляла. К тому же, представитель названной компании ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 в 14 часов 55 минут местного времени, в рамках работы по материалу КУСП №110/11429 от 23.06.2018, сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО совместно с сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО проверено помещение по адресу: 

<

...>, в котором ИП ФИО2  осуществлялась розничная торговля товарами народного потребления (одежда, обувь и аксессуары). 

В ходе осмотра помещения выявлен факт хранения и предложения к продаже товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: рюкзаки с логотипом «GUCCI» из разных материалов и различной расцветки в количестве 6 штук, сумки с логотипом «GUCCI» в количестве 2 штук, зонтики с логотипом «GUCCI» в количестве 2 штук, ремни с логотипом «GUCCl» в количестве 19 штук, футболки с логотипом «GUCCI» в количестве 8 штук, спортивные костюмы с логотипом «GUCCI», состоящие из кофты и брюк в количестве 4 штук, костюмы с логотипом «GUCCI», состоящие из футболки и брюк в количестве 2 штук, куртки детские с логотипом «GUCCI» в количестве 3 штук, легинцы с логотипом «GUCCI» в количестве 1 штука, кеды с логотипом «GUCCI» различной расцветки в количестве 9 пар, мокасины с логотипом «GUCCI»в количестве 2 пары, шлепанцы с логотипом «GUCCI» в количестве 4 пары, босоножки с логотипом «GUCCI» в количестве 4 пары, шлепанцы с логотипом «GUCCI» в количестве 1 пары, сапоги с логотипом «GUCCI» в количестве 2 пар, солнцезащитные очки с логотипом «GUCCI» в количестве 1 штуки. 

На указанную продукцию ИП ФИО2 не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака. 

Протоколом «изъятия вещей и документов» от 27.06.2018 изъята следующая продукция: рюкзаки с логотипом «GUCCI» из разных материалов и различной расцветки в количестве 6 штук, сумки с логотипом «GUCCI» в количестве 2 штук, зонтики с логотипом «GUCCI» в количестве 2 штук, ремни с логотипом «GUCCI» в количестве 19 штук, футболки с логотипом «GUCCI» в количестве 8 штук, спортивные костюмы с логотипом «GUCC1», состоящие из кофты и брюк в количестве 4 штук, костюмы с логотипом «GUCC1», состоящие из футболки и брюк в количестве 2 штук, куртки детские с логотипом «GUCCI» в количестве 3 штук, легинцы с логотипом «GUCCI» в количестве 1 штук, кеды с логотипом «GUCCI» различной расцветки в количестве 9 пар, мокасины с логотипом «GUCCI» в количестве 2 пар, шлепанцы с логотипом «GUCCI» в количестве 4 пар, босоножки с логотипом «GUCCI» в количестве 4 пар, шлепанцы с логотипом «GUCCI» в количестве 1 пары, сапоги с логотипом «GUCCI» в количестве 2 пар, солнцезащитные очки с логотипом «GUCCI» в количестве 1 штуки. 

Компания - правообладатель, ГУЧЧИО ФИО3 А., является обладателем исключительных прав на товарные знаки GUCCI по Международной регистрации №№ 457952, 644636, 432186, 1307272 и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации. На территории РФ интересы Компании ГУЧЧИО ФИО3 А. представляет ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» по доверенности от 05.02.2018. 

Управлением правообладателю направлен запрос с фототаблицей к протоколу осмотра помещений от 27.06.2018 о принадлежности изъятой у предпринимателя продукции  Компании ГУЧЧИО ФИО3 А., с вопросами, является ли она поддельной, имеются ли договорные отношения компании с предпринимателем, о сумме ущерба (исх. № 445/Д от 02.07.2018). 

Из заявления  ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 16.11.2018 следует, что изъятая продукция, за исключением зонта белого с цветным рисунком, футболки белой с цветным рисунком, очков розовых в количестве 1 штуки, сапог в количестве 2 пар, шлепанцев разных цветов в количестве 5 пар, босоножек в количестве 4 пар, ремней в количестве 5 штук, мокасин в количестве 2 пар, является контрафактной по следующим признакам: товары не производились Правообладателем товарного знака или с его согласия; на товарах некорректно расположена маркировка; дизайн изъятых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции; по внешним признакам товары являются низкокачественными. Причиненный правообладателю ущерб составил менее 250 000 рублей. 

10.12.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП № 54 УТ 517965 за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что представленными Управлением доказательствами подтверждено совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

            Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО2 вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, а именно предложения к продаже товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «GUCCI» без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака Компании ГУЧЧИО ФИО3 А.

Компания ГУЧЧИО ФИО3 А. является правообладателем товарных знаков №№ 457952, 247246, 1059625, 644636, 432186, 1307272, 1057148; ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» является представителем компании ГУЧЧИО ФИО3 А. по защите исключительных прав на товарные знаки «GUCCI» на территории России. 

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

При этом доказательств того, что ИП ФИО2 использует названные товарные знаки на основании разрешения, выданного правообладателем, предпринимателем не представлено, материалы административного дела также их не содержат.

Доводы предпринимателя о том, что доказательств безусловной контрафактности продукции в материалах дела не содержится, не принимаются апелляционным судом.

Из заявления ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 16.11.2018 в адрес Управления следует, что изъятая у предпринимателя Управлением продукция, не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя, изъятый товар является контрафактным, определена стоимость конрафактного товара. Кроме того,  согласно заявлению от 16.11.2018, товары не производились правообладателем товарного знака или с его согласия; на товарах некорректно расположена маркировка; дизайн изъятых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции; по внешним признакам товары являются низкокачественными. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что заявление правообладателя с указанием на контрафактный товар по фототаблице является недопустимым доказательством (количество листов фототаблицы, указанных в приложении к запросу Управления не совпадает с количеством листов фототоблицы, представленной в материалы дела), поскольку отправка материалов представителю правообладателя производилась в цветном формате, а для приобщения к материалам дела об административном правонарушении данная фототаблица распечатана на черно-белом принтере, исходя из того, что фотографирование производилось на электронный носитель, количество листов распечатанной фототаблицы может зависеть от выбранного формата фотоснимков, следовательно, данная разница в количестве листов фототаблицы не свидетельствует о том, что заявление правообладателя является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении АП № 54 УТ 517965 от 10.12.2018, протоколом осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу от 27.06.2018; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.06.2018, заявлением представителя правообладателя товарного знака «GUCCI», подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, предпринимателем в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Ссылка предпринимателя на то, что договор аренды помещения заключен 01.07.2018 и торговля не велась в помещении, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ходе осмотра магазина установлено наличие товара с ценниками, вывеска магазина с указанием режима работы, что следует из фотоснимков. 

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной Президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. 

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорный товар был размещен с указанием цены, что является предложением к розничной продаже, событие административного правонарушения образуют действия по реализации товара, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках, в отсутствие доказательств наличия  независящих от него причин для его соблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие  вины предпринимателя  в форме неосторожности в совершенном правонарушении.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

При этом приведенные доводы предпринимателя о том, что административным органом нарушены требования статей 28.1, 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра офисного помещения ИП ФИО2,  а доказательства, полученные при производстве по делу об административном правонарушении являются недопустимыми, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. 

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. 

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде  и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 4 статьи 27.8 КоАП). 

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции. 

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. 

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов. 

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

В рассматриваемом случае протокол осмотра помещений, территорий от 27.06.2018 и протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.06.2018 составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии 2 понятых, с рамках осуществления полномочий предоставленных административным законодательством в протоколах содержится перечень изъятого и обнаруженного товара, его количество, указан адрес объекта, где обнаружен товар. 

Таким образом, довод предпринимателя о том, что данные доказательства получены с нарушением закона, не принимается судом, как обоснованный. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции,  подпись под материалами фототаблицы должностного лица, распечатавшего их с электронного носителя, но непосредственного не составлявшего протокол осмотра, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, кроме того, данное должностное лицо принимало участие при изъятии вещей, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен судом к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что об этом и не было заявлено предпринимателем.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об изъятых вещах. Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный товар подлежит конфискации и уничтожению в установленном порядке. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО8