﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4197/2016

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14987/2019) ООО «7К-Развитие» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-4197/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Седьмой Континент"

к  ООО "Траст Групп"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Седьмой Континент» (ИНН:7705005628; ОГРН: 1027700093343) (далее – истец, ОАО «Седьмой континент») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Торг» (далее – ООО «Маркет Торг») о взыскании суммы 50 000 руб., из которых 49 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016г. по 30.05.2016г..

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу ООО «Маркет Торг» на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп») (ИНН: 7743130330; ОГРН: 5157746112387) (далее-ООО «Траст Групп»).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Траст Групп» неосновательное обогащение в сумме 226 466,20 руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 225,15 руб. за период с 06.04.2016г. по 28.06.2016г., а всего сумму 230 691,35руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016г. с ООО «Траст Групп» в пользу ОАО «Седьмой континент» взыскано 226 466 руб.20 коп. неосновательного обогащения, 4 225 руб.15 коп.процентов и 2 000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, 08.12.2016г. ОАО «Седьмой континент» выдан исполнительный лист ФС №011793099.

01.12.2018г. общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (ИНН: 7743690621; ОГРН: 1087746575620)(далее- заявитель, ООО «7К-Развитие») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца- ОАО «Седьмой континент» на ООО «7К-Развитие» в порядке ст.48 АПК РФ, ссылаясь на то, что ОАО «Седьмой континент» 27.06.2018г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником истца является - ООО «7К-Развитие».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «7К-Развитие» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неверно указал, что без возбуждения исполнительного производства замена взыскателя невозможна, а указав на отсутствие доказательств того, что исполнительный лист находится на исполнении, суд лишил заявителя возможности на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Как видно из обжалуемого судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, окончание исполнительного производства в силу статей 23, 25, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" означает лишь завершение его в конкретном подразделении исполнительной службы и не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта при наличии на то оснований.

В части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Согласно части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Указание в исполнительном листе правопреемника ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования части 5 статьи 320 Кодекса.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-4197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова