АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5577/2018

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ-РЕМОНТ-ПЕРВОМАЙСКИЙ"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАД-ДОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 884 562,54 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад Дом»  (далее ООО УК «Влад Дом», ответчик)    о взыскании   1 884 562  рублей 54 копейки  основного долга по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 01.05.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате  основного долга  за выполненные работы по договору  на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от  01.05.2016.      

Ответчик  исковые требования оспорил указав, что акты октябрь-декабрь 2017 года не получал, услуги истцом оказаны некачественно, подтвердил наличие задолженности в размере 1 444 383 рубля 34 копейки.

С учётом того, отсутствия возражений сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Ответчик заявил ходатайство об обязании истца предоставить дополнительные документы и отложении судебного заседания.

Истец возражал.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Ответчик не доказал, что без предоставления дополнительных документов, спор не может быть рассмотрен по существу.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Все необходимые документы имеются, в связи. с чем, основания для отложения отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.05.2016 между  истцом   (Заказчик)  и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС (далее Договор), предметом которого является обслуживание, техническое обслуживание, текущие ремонты, планово-предупредительные ремонты, ежемесячные  технические осмотры лифтов и ЛДСС, указанных в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).

Оплата за выполненный объем работ по Договору производится из средств, согласно Акту выполненных работ, который ежемесячно предоставляется Подрядчиком Заказчику. При этом сумма оплаты определяется исходя из расчета 4 300 рублей  за один лифт, работающий полный месяц (пункт 5.1. Договора).

Оплата за выполненные работы по ремонту, и ЛДСС производится по факту выполнения работ, в соответствии с актом выполненных работ, предоставляемым Подрядчиком Заказчику (пункт 5.2. Договора).

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы на сумму 1 884 562 рубля 54 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанным (за исключением периода октябрь-декабрь 2017) сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако подрядчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил,  задолженность составила 1 884 562 рубля 54 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены актами приемки выполненных работ, доказательств иного не представлено. 

Само по себе неполучение ответчиком актов выполненных работ за октябрь-декабрь 2017 года, не свидетельствует о невыполнении работ, так как не представлено доказательств направления в спорные периоды в адрес подрядчик требований о надлежащем выполнении работ. 

Довод ответчика о наличии задолженности в меньшем размере,  чем предъявлено истцом, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и актами  сверок взаимных расчетов, доказательств оплат помимо указных истцом в актах сверки, суду не представлено.

Также не принимается довод, что истец требует оплату за лифты не поименованных в приложении, так как ответчик оплачивал все лифты внесенные в двусторонние акты выполненных работ..

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, что иная организация выполняла работы по содержанию спорного оборудования.

Возражения ответчика по невыполнения или некачественному выполнению истцом работ по текущему ремонту и содержанию лифтов жилых домов, указанных в актах ответчиком суд отклоняет, поскольку доказательства указанного не представлено, как не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств в части выполнения подрядных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты ответчика составлены после расторжения договора и без участия истца. Из этих актов также не следует, на какую именно сумму следует уменьшить оплату услуг истца. Кроме того, при наличии ненадлежащего выполнения своих обязанностей подрядчиком, заказчик имеет право обратиться за взысканием с последнего убытков.

Обслуживание лифтов заключается в периодических осмотрах, и восстановление в случае поломок и аварий. Что касается замены изношенного оборудования, то такие работы согласованы сторонами, как текущий ремонт, что истцом к оплате не предъявляется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в размере 1 884 562 рубля 54 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАД-ДОМ" в пользу  ООО "ЛИФТ-РЕМОНТ-ПЕРВОМАЙСКИЙ" 1 916 408,54 руб. составляющих 1 884 562,54 руб. основного долга и 31 846,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.