ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17218/2019

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-13209/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от департамента: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 07.07.2022 по делу № А32-17218/2019 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску заместителя прокурора Краснодарского края       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Колос»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), закрытому акционерному обществу "Колос" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.08.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585 в части участка площадью 8 766 кв.м.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права, указании, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении площади и границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.08.2018 N 0000006150. Применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 с указанием координат поворотных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

24.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-17218/2019, указав, признан ли договор ничтожным или договор признан ничтожным в части, сохранилось ли право аренды ЗАО «Колос» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 площадью 67 967 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-17218/2019 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда, ссылаясь на то, в мотивировочной части решения указано, что частичное «исцеление» от недействительности невозможно, ввиду чего суд пришел к выводу о недействительности договора от 21.08.2018 № 0000006150 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585, заключенного между департаментом и ЗАО «Колос». При этом в качестве последствий недействительности сделки судом удовлетворено требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ЗАО «Колос» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2022 № КУВИ-001/2022-99652338 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 уменьшена на 8 766 кв.м и составляет 67 967 кв.м. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Указанные обстоятельства не позволяют погасить регистрационную запись в сведениях ЕГРН в отношении договора, который признан недействительным, также наличие указанных обстоятельств нарушают права стороны - ответчика (департамента), на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также нарушает имущественные права собственника земельного участка - Краснодарского края в лице департамента в части невозможности распоряжения имуществом.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. 

Департамент, обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически просит суд дополнить мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы и разъяснить мотивы сделанных судом выводов, то есть изменить содержание судебного акта.

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам при удовлетворении заявленных требований.

Из заявления и апелляционной жалобы департамента усматривается, что вопрос, разъяснение которого требует ответчик, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а, по сути, сведен к разъяснению порядка его исполнения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное не входит в компетенцию суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-17218/2019 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко