ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8890/2017

 

20АП-7312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   06.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2  –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2022), ФИО4 (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.11.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 по делу № А54-8890/2017, вынесенное по заявлению ФИО2 (

<

...>) к ФИО4 (390000, 

<

...>, кВ.102) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7; ФИО8; финансовый управляющий ФИО8 ФИО9; ФИО10, «Газпромбанк» (акционерное общество),

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор.Грозный Чеченской республики; адрес места регистрации - 390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623410600135),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО11 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 54 847 121 руб. 70 коп., подтвержденной заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 18.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО11 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО11 утвержден ФИО12. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) индивидуальный предприниматель ФИО11 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12. 

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО11 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

 06.05.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в котором просит: Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25.03.2021 года, заключенному между ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО12 и ФИО4 в отношении 1/3 доли в праве на вспомогательное производственное здание цеха металлообработки, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1735,9 кв.м., инв. №15365, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13В, стр.12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:536: 1/3 доли в праве на вспомогательное производственное здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 339,5 кв.м., инв. №15365, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13В, стр.12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:537; 1/3 доли в праве на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,8 кв.м., инв. №15365, лит, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13В, стр.12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:538; 1/3 доли в праве на здание, лит.Л, назначение - производственное, общая площадь 766,1 кв.м., адрес: г. Рязань, рн Южный Промузел, 13в. стр.12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:539; 1/3 доли в праве на сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 1052,8 кв.м., инв. №15365, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:541; 1/3 доли в праве на здание, лит. К, назначение -нежилое, общая площадь 38,3 кв.м., адрес: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.10, кадастровый номер: 62:29:0130002:535; 1/3 доли в праве на сооружение-подкрановая площадка, назначение: подкрановая площадка, площадь застройки 1991,4 кв.м., адрес (местонахождение): Рязанская обл., г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.10, соор.1, кадастровый номер: 62:29:0130002:1347; 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственного здания, общая площадь 13023 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.12 (Железнодорожный район), кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:48; - 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 3 667,4 кв.м.. адрес: г. Рязань, р-н Южный Промузел. 13в. стр.10, кадастровый номер: 62:29:0130002:103. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7; ФИО8; финансовый управляющий ФИО8 ФИО9; «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 заявление ФИО2 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение полностью, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования ФИО2 в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 в период 10.03.1989-12.01.2017 состояла в зарегистрированном браке с правообладателем 1/3  доли указанного недвижимого имущества ФИО6, в период брака с которым, на общие средства супругов оно было приобретено.

Таким образом, заявитель ФИО2 полагает, что заключение по результатам торгов договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество осуществлено с нарушением её преимущественного права на покупку этих долей, что предоставляет ей право требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

ФИО2 полагает, что отсутствие брачного договора об изменении режима совместной собственности супругов, не реализованного ею права на определение её доли в праве общей собственности, а также не реализованного права на раздел общего имущества супругов, не может служить основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 знала о реализации доли в данном имуществе, и могла принять участие в торгах по реализации имущества ФИО11 при наличии заявленного ей интереса в приобретении и дальнейшем использовании доли в указанном имуществе, поскольку о проведении указанных торгов заявитель ФИО2 не знала, предложений от финансового управляющего о заключении договора-купли продажи имущества не поступало.

На основании изложенного заявитель ФИО2 считает неверным вывод суда области об отсутствии оснований для перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя в порядке статьи 250 Гражданского кодексу Российской Федерации.

Так же ФИО2 не согласна с выводом суда о том, что, будучи супругой участника долевой собственности (ФИО6), она не относится к тем лицам, которые имеют право преимущественной покупки применительно к пункту 1 статьи 250 ГК РФ, поскольку титульным собственником она не является.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО4 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор.Грозный Чеченской республики; адрес места регистрации - 390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623410600135) включены требования «Газпромбанк» (акционерного общества) (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>) в сумме 34 947 600 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договорам ипотеки №№ 0415-073-И-2 от 13.11.2015, 0415-074-И-2 от 13.11.2015:

- вспомогательное производственное здание цеха металлообработки (литера А, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1735,9 м2) Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13 в, стр. 12 - 9 642 400 рублей;

 - вспомогательное производственное здание гаража (литера Б, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 339,5 м2) Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 12-1 680 000 рублей; 

- здание (литера Д, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,8 м2) Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13 в, стр.12 - 81 600 рублей; 

- здание (литера Л, назначение: производственное, общая площадь 766,1 м2) Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 12 - 4 020 800 рублей;

 - сооружение (назначение: нежилое, общая площадь 1052,8 м2) Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, coop. 12а - 2 732 000 рублей; 

- здание (литера К, назначение: нежилое, общая площадь 38,3 м2) Рязанская область, г.Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.10 - 301 600 рублей;

 - сооружение - подкрановая площадка (назначение: подкрановая площадка, площадь застройки 1991,4м2) Рязанская область, г.Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, строение 10, соор.1 -1 672 800 рублей; 

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственного здания, кадастровый номер 62:29:0130002:48, общая площадь 13 023 м2), Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.12 (Железнодорожный район) - 11 559 200 рублей; 

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, кадастровый номер 62:29:0130002:103, общая площадь 3667,4 м2), Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13 в, стр. 10 (Железнодорожный округ) - 3 255 200 рублей.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим реализовалось указанное имущество должника путем проведения торгов, что подтверждается опубликованными на ЕФРСБ сообщениями № 4614807 от 23.01.2020, 4813553 от 13.03.2020, 5174093 от 03.07.2020, 6057529 от 22.01.2021. В период с 25.01.2021 по 28.02.2021 проводился прием заявок для участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО11 

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО11 победителем признан участник торгов - ФИО4, предложившая цену по лоту №1 в размере 3 440 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника. 25.02.2021 между ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО12 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №3 купли-продажи имущества.

 Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателями также являются ФИО8 и ФИО6 ФИО2 в период 10.03.1989-12.01.2017 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 06.05.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в котором просит: Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25.03.2021 года, заключенному между ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО12 и ФИО4 в отношении 1/3 доли в праве на вспомогательное производственное здание цеха металлообработки, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1735,9 кв.м., инв. №15365, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13В, стр.12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:536: 1/3 доли в праве на вспомогательное производственное здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 339,5 кв.м., инв. №15365, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13В, стр.12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:537; 1/3 доли в праве на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,8 кв.м., инв. №15365, лит, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13В, стр.12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:538; 1/3 доли в праве на здание, лит.Л, назначение - производственное, общая площадь 766,1 кв.м., адрес: г. Рязань, рн Южный Промузел, 13в. стр.12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:539; 1/3 доли в праве на сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 1052,8 кв.м., инв. №15365, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:541; 1/3 доли в праве на здание, лит. К, назначение -нежилое, общая площадь 38,3 кв.м., адрес: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.10, кадастровый номер: 62:29:0130002:535; 1/3 доли в праве на сооружение-подкрановая площадка, назначение: подкрановая площадка, площадь застройки 1991,4 кв.м., адрес (местонахождение): Рязанская обл., г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.10, соор.1, кадастровый номер: 62:29:0130002:1347; 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственного здания, общая площадь 13023 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.12 (Железнодорожный район), кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:48; - 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 3 667,4 кв.м.. адрес: г. Рязань, р-н Южный Промузел. 13в. стр.10, кадастровый номер: 62:29:0130002:103. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Соответственно имущество, реализованное на торгах, находилось в общей совместной собственности супругов. 

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Как было установлено судом области, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен.

Таким образом, суд области обоснованно сделал вывод, что в отношении доли ФИО6 в спорном имуществе режим совместной собственности супругов на общую долевую собственность не был изменен, соответственно, не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Суд первой инстанции установил, что доля в праве на спорное недвижимое имущество являлась совместной собственностью супругов, а установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о преимущественном праве покупки не применяется при купле-продаже не находящегося в долевой собственности имущества. 

В связи с чем, оснований для перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу А54- 9032/2017 заявление в отношении ФИО6 возбужденно производство по делу. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу А54-9032/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 включены требования «Газпромбанк» (акционерного общества) в сумме 34 947 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки №№ 0415-073-И-2 от 13.11.2015, 0415-074-И-2 от 13.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Таким образом, доля в праве на недвижимое имущество будет реализована в процедуре банкротства ФИО6, в связи с чем  судом области был отклонен  довод заявителя о необходимости достижения преследуемой законодателем цели ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования, соблюдения баланса имущественных интересов кредиторов и сособственников такого имущества, путем использования механизма преимущественного права покупки доли по рыночной цене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что будучи супругой участника долевой собственности (ФИО6), ФИО2 не относится к тем лицам, которые имеют право преимущественной покупки применительно к пункту 1 статьи 250 ГК РФ, поскольку титульным собственником она не является.

Как указывалось ранее, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен, как не произведен и на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления. Кроме того, как следует из материалов дела, 10.11.2015 ФИО2 дано согласие на залог (ипотеку) перед Газпромбанк (АО).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, так как с момента расторжения брака попыток выделить долю в совместно нажитом с ФИО6 имуществе ФИО2 не предпринимала, в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, работает главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО13, а имущество используется, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, как цех металлообработки. Исследованные в рамках дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 знала о реализации доли в данном имуществе, и могла принять участие в торгах по реализации имущества ФИО11 при наличии заявленного ей интереса в приобретении и дальнейшем использовании доли в указанном имуществе.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 по делу № А54-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова