АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5940/2021

г. Тюмень

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 532 руб. 67 коп., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.09.2020, диплом от 27.07.2020;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную  за периоды август, сентябрь, октябрь 2020 г. на основании договора теплоснабжения от № Т-33024-17, в размере 8 479 руб. 25 коп., пеней за период с 11.02.2021 по 24.03.2021 в размере 53 руб. 42 коп. 

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято у производству, указано на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.70-73).  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 479 руб. 25 коп. в связи с его оплатой ответчиком.  

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ по адресу, указанному в едином государственном реестре. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял отказ от исковых требований в части основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 8 479 руб. 25 коп.  подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Ответчик является пользователем нежилого помещения, площадью 66,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> Победы, 79.

Истец вручил представителю ответчика проект договора теплоснабжения от 17.04.2017 № ТТС-3620/Т-33024-17 (л.д.17-22).

Согласно условиям проекта договора истец (по тексту проекта договора - Теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется подавать ответчику (по тексту проекта договора – Потребителю) тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а ответчик – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору.

Объектом теплоснабжения согласно приложению № 1.1. к проекту договора является нежилое помещение по адресу: 

<

...> Победы, 79. 

Указанный Договор ответчиком подписан не был.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в контуре многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Победы, 79.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из расчета объема потребления (л.д.31), ведомостей отпуска, актов приема-передачи и счетов – фактур, показаний общедомовых приборов учета (л.д.66-68) за периоды август, сентябрь, октябрь 2020 г. истец поставил в вышеуказанное нежилое помещение тепловую энергию в количестве 4,617 Гкал на общую сумму 8 479 руб. 25 коп. 

Стоимость тепловой энергии определена истцом согласно тарифам, утвержденным распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.12.2019 № 547/01-21.

Общество направило предпринимателю претензию об оплате стоимости ресурса, в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.23-30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 6 Правил № 354 дополнен третьим, четвертым, пятым и шестым абзацами, п.7 Правил изложен в новой редакции, в результате чего с 1 января 2017 г. все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.   

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениемэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указано в ч. 9 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (ч. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении). 

В силу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из сведений истца, отраженных в виде акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2021 между сторонами, полученную в спорные периоды тепловую энергию истец оплатил 23.06.2021, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иное из материалов дела не следует (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

В связи с нарушением сроков оплаты полученной в спорный период тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 руб. 42 коп. коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 24.03.2021 (расчет - л.д.12). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса за спорные периоды, начисление неустойки является правомерным.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у суда не имеется. 

Суд, проверив расчёт пени, произведённый истцом, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, контррасчет ответчиком не приведен, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.     

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п.1, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 3) прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Ответчик оплатил основной долг после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 09.04.2021).

Учитывая размер рассмотренных судом требований после отказа истца от иска в части взыскания основного долга в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 2 000 руб.

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 53 рубля 42 копейки неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 8 479 рублей 25 копеек прекратить. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.