АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10417/2022

18 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 07.11.2022-14.11.2022 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020 (далее – ФИО2, предприниматель, истец) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «Омскоблавтотранс», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 551 595 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО2 лично, по окончании перерыва – не явился;

от ответчика – до перерыва ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022), по окончании перерыва – ФИО4 (по доверенности от 14.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 532 648 руб. 75 коп., пени по договору в размере 15 624 руб. 36 коп за период с 15.04.2022 по 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству.

27.07.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 28.07.2022, явился представитель ответчика, который поддержал доводы отзыва, в том числе довод о необоснованности и завышении размера взыскиваемых судебных расходов.

Определением от 28.07.2022 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Истцу повторно предложено уточнить исковые требования с учетом доводов отзыва о наличии основного долга 517 306 руб. 25 коп. и отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

08.08.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлено об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судебные заседания неоднократно откладывались, истцу предлагалось представить письменные пояснения на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также уточнить исковые требования с учетом доводов отзыва, в том числе об уменьшении основного долга до 517 306 руб. 25 коп.

07.11.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым предприниматель просил суд:

- взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в пользу ИП ФИО2 задолженность за оказанные услуги в марте 2022 в сумме 517 306 руб. 25 коп.; пени, предусмотренные условиями договора в размере 34 288 руб. 78 коп. за период просрочки с 15.04.2022 по 07.11.2022 года.

- взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в пользу ИП ФИО2 пени, предусмотренные условиями договора, начиная с 08.11.2022 по день фактического погашения долга в сумме 517 306 руб. 25 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

- взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины.

- возложить на ответчика расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2022, по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для проверки расчета неустойки и представления контррасчета.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2022, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, признан основной долг в размере 517 306 руб. 25 коп., а также неустойка в размере 26 770 руб. 60 коп. Общество выразило несогласие с порядком расчета неустойки, примененным истцом.

Судом проверены полномочия представителя ответчика на признание иска, частичное признание ответчиком иска судом принято. 

Истец до перерыва в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предпринимателя и представителей общества, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Перевозчик) и АО «Омскоблавтотранс» (Общество) заключены договоры оказания услуг № ЗЗ-П/2016 от 12.02.2016, № 34-П/2016 от 12.02.2016; (далее – Договоры), по условиям которых перевозчик обязался предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в приложении № 1 к договору, перевозить пассажиров и багаж согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршрутам «Омск - Ханты-Мансийск», «Омск - Горноправдинск - Сургут», а общество обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять бронирование, предварительную и текущую продажу пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным им тарифам, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а также предоставлять инфраструктуру автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов общества (пункт 1.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договоров Общество обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Перевозчику отчет об отправленных АВ, АС, КП пассажирах, а также документы с отражением в них полной выручки за расчетный месяц и расчет суммы вознаграждения Общества.

Общество вправе не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять Перевозчику счета-фактуры об оказанных услугах, и представлять справку об объемах оказанных дополнительных платных услуг (пункты 2.3.25 Договоров).

Согласно пунктам 3.2. Договоров оказания услуг оплата услуг, оказываемых обществом по настоящим договорам, осуществляется на основании посадочных ведомостей (форма № 36) согласно приложению № 3 Договоров в размере:

- 15% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15 % от стоимости провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов обществом;

- 5% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15 % от стоимости провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов перевозчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров расчеты с перевозчиком производятся ежедекадно согласно предъявленных счетов на основании посадочной ведомости (форма № 36) не позднее пятого числа декады, следующей за отчетной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Окончательный расчет производится не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше трех банковских дней) общество уплачивает перевозчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.11 Договоров).

Как ссылается истец, в марте 2022 года им оказаны АО «Омскоблавтотранс» услуги во исполнение условий названных выше договоров, обязательство по оплате которых ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 532 648 руб. 75 коп.

По причине неоплаты ответчиком оказанных перевозчиком услуг истцом ответчику начислена неустойка.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, ответ на которую ответчиком не представлен.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договоров истец в марте 2022 года надлежащим образом оказал услуги ответчику на сумму 517 306 руб. 25 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме.

В судебном заседании от 14.11.2022 представитель ответчика признал уточненные исковые требования предпринимателя в части основного долга в размере 517 306 руб. 25 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 517 306 руб. 25 коп. за март 2022 года. 

Предприниматель также просит взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в пользу ИП ФИО2 пени, предусмотренные условиями договора, в размере 26 770 руб. 60 коп. за период просрочки с 15.04.2022 по 07.11.2022, а начиная с 08.11.2022 по день фактического погашения долга в сумме 517 306 руб. 25 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.11 Договоров за несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше 3-х банковских дней) Общество уплачивает перевозчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, в размере, определенном истцом, Общество сослалось на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по № 305-ЭС18-20107.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, при расчёте неустойки нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга; если оплата по договору не произведена, при расчёте пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оплата задолженности АО «Омскоблавтотранс» не произведена, расчёт пени следует производить с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России.

На дату принятия решения размер ставки рефинансирования составил 7,5 % годовых.

Ответчиком представлен расчет неустойки, отражающий вышеприведенные доводы. Согласно означенному расчету, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 15.04.2022 по 07.11.2022, составила 26 770 руб. 60 коп.

В судебном заседании от 14.11.2022 представитель ответчика признал уточненные исковые требования предпринимателя, в том числе в части взыскания неустойки с 15.04.2022 по 07.11.2022, в размере 26 770 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 26 770 руб. 60 коп. за период с 15.04.2022 по 07.11.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями Договора, начиная с 08.11.2022 по день фактического погашения долга в сумме 517 306 руб. 25 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 учетной ставки банковского процента.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что предприниматель также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

11.05.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании задолженности и пени по договорам № 34-П/2016 от 12.02.2016, № 33-П/2016 от 12.02.2016 за оказанные услуги в марте 2022 года.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договору от 11.05.2022 на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2022.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2022. 

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2022 во исполнение договора от 11.05.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: анализ первичных документов, подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям анализа первичных документов, так как указанное действие представителя входит в состав услуг по составлению искового заявления.

Таким образом, поименованные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2022 услуги по анализу первичных документов не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке подготовки искового заявления. Указанная услуга выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем, не подлежит самостоятельной оплате.

Кроме того, подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области представляют собой одно и то же действие, в связи с чем, также не подлежит дополнительному возмещению.

При таких обстоятельствах отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2022 вышеуказанные услуги надлежит исключить из подлежащих возмещению расходов.

Расценка каждого из выполненных действий сторонами Договора не определена, в связи с чем, суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая несложность рассматриваемого спора, объем оказанных исполнителем юридических услуг (составление искового заявления), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований предпринимателя на 98,64 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 728 руб. (20 000 руб. х 98.64 %).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией чеком-ордером № 689 от 16.06.2022.

В ходе рассмотрения дела № А46-10417/2022 предпринимателем увеличен размер исковых требований с 548 273 руб. 11 коп. до 551 595 руб. 03 коп.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в размере 551 595 руб. 03 коп., составляет 14 032 руб.

Таким образом, истцом в рассматриваемой ситуации уплачена государственная пошлина в меньшем (на 32 руб.) размере.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (98,64 %), а также частичное признание иска ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 657 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением (14 032 руб. х 98,64 % = 13 841 руб. 16 коп. х 70 % = 9 688 руб. 16 коп. – 32 руб. = 9 657 руб. 16 коп.). 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований предпринимателя, частичное признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 35 коп. (13 841 руб. 16 коп. х 30 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании 551 595 руб. 03 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам от 12.02.2016 № 33-п/2016, от 12.02.2016 № 34-п/2016 за оказанные услуги в марте 2022 года в сумме 517 306 руб. 25 коп., пени, предусмотренные условиями указанных договоров в размере 26 770 руб. 60 коп. за период просрочки с 15.04.2022 по 07.11.2022, судебные расходы в сумме 23 880 руб. 35 коп., в том числе: 19 728 руб. – на оплату юридических услуг представителя, 4 152 руб. 35 коп. – на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени, предусмотренные условиями указанных договоров, начиная с 08.11.2022 по день фактического погашения долга в сумме 517 306 руб. 25 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 9 657 руб. 16 коп. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченных при обращении в суд по чеку-ордеру Сбербанка от 16.06.2022 на сумму 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Е.П. Кливер