АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10951/2018

город Саранск09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой"

о взыскании 2419394 руб. 56 коп. задолженности, 99286 руб. 82 коп. неустойки и понесенные судебные расходы, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 0602/29/27-18 от 01.08.2018, ФИО3, представителя по доверенности №0602/29/13-19 от 26.03.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №01/19 от 21.01.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой» (далее – ООО «СК «Мостострой», ответчик, заказчик) о взыскании 2419394 руб. 56 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору от 06.06.2018 работы и понесенные судебные расходы (с учетом принятых судом уточнений, в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что изменения по видам работ, качеству, техническим и функциональным характеристикам, заказчиком не согласовывались. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2018 между сторонами спора подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по заданию заказчика на перенос кабелей связи на постоянную трассу по ул. Титова на автодороге №8 г. Саранска (в районе ДСК), а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену (4447636 руб. 99 коп – цена договора, согласно пункту 2.1, является твердой и определена на весь срок его исполнения), при этом подрядчик приступает к выполнению работ в течение суток после поступления авансового платежа, днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной заказчиком, выполненных подрядчиком работ и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.1).

Аванс заказчиком оплачен не был, однако подрядчик приступил и выполнил работы в рамках спорного договора на сумму 2419394 руб. 56 коп., в обоснование чего истцом в материалы дела представлены односторонние (подписанные со стороны подрядчика) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1, составленные за период с 25.07.2018 по 31.08.2018 и письмом от 17.10.2018 направленные в адрес ответчика, которые последним приняты не были и возвращены для устранения замечаний и предоставления недостающей документации (письмо №172 от 21.12.2018). 

Ответчик, для приемки выполненных работ, письмами №6 от 31.01.2019 и №7 от 05.02.2019 уведомил истца о явки представителя на объект строительства с предоставлением последним соответствующих документов, подтверждающих объемы и качество выполненных работ. 

Письмом от 04.02.2019 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «СК «Мостострой» о расторжении договора, обосновав неисполнением заказчиком встречных обязательств по внесению авансового платежа по договору. 

Неоплата выполненных работ послужила основанием для направления претензии, а затем для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения. 

Ответчик, указав на невозможность принятия фактически выполненных истцом работ, ввиду того, что не представлена соответствующая документация, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Учитывая, что между сторонами возник спор по видам фактически выполненных работ и используемых материалов, объему и стоимости выполненных ПАО «Ростелеком» работ по спорному договору, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации  «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО5

Истец, по результатам проведенной судебной экспертизы поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1, составленные за период с 25.07.2018 по 31.08.2018 и письмом от 17.10.2018 направленные в адрес ответчика, которые последним приняты не были и возвращены для устранения замечаний и предоставления недостающей документации (письмо №172 от 21.12.2018). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения данных документов не оспаривал.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено сторонами (пункты 14.9, 14.10 договора). Решение подрядчика об одностороннем отказе от договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчика (пункт 14.11 договора).  

Письмом от 04.02.2019 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «СК «Мостострой» о расторжении договора, обосновав неисполнением последним встречных обязательств по внесению авансового платежа по договору.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно вида фактически выполненных работ и используемых материалов, объема и стоимости выполненных работ по договору, суд на основании статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключение №13/19 от 27.05.2019 путем проведения исследования представленной документации и фактического осмотра объекта исследования, эксперт пришел к выводам о том, что вид, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору и материалов на их выполнение в текущих ценах 3 квартала 2017г. составляет 2465512 руб., фактически выполненные работы и используемые материалы, а также расценки и коэффициенты частично не соответствуют договору и локальной смете, объем и стоимость работ и  используемых материалов, соответствующих договору и локальной смете к нему  составляет 2124889 руб.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ. Выводы сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов (статьи 68, 71 АПК РФ). 

При этом, мнение эксперта относительно улучшенного качества используемого материала, высказанное в судебном заседании, не обосновано и носит предположительный характер, в связи с чем не принято судом во внимание.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заключая договор, стороны согласовали объем и виды работ, закрепив в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3), допустили выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в договоре, но по согласованию сторон (пункт 1.6). 

Из экспертного заключения следует, что фактически выполненные работы и используемые материалы, а также расценки и коэффициенты частично не соответствуют договору и локальной смете, объем и стоимость работ и  используемых материалов, соответствующих договору и локальной смете к нему составляет 2124889 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что выполненные работы и используемые при их выполнении материалы являются улучшенными, а также согласования с заказчиком таких изменений. 

  В силу статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу,  проанализировав условия договора в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, стоимость которых 2124889 руб., а ответчиком не доказана их оплата. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2124889 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ), вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Ответчик перечислил 50000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам (части 1 и 2 статьи 109АПК РФ), выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей. 

При этом автономной некоммерческой организацией  «Региональный центр судебных экспертиз»  заявлено к возмещению 68600 руб., ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 30825 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 496 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), 4272руб. государственной пошлины относятся на истца и им оплачены (платежное поручение №354892 от 03.12.2018).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2017) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002) задолженность в сумме 2124889 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30825 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) из федерального бюджета 496 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №354892 от 03.12.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина