СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                    Дело № А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Усаниной Н.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10589/2021(8)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 77 543 674,27 рублей (в редакции последующих уточнений). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Сибресурс» взысканы убытки в размере 45 552 778,61 рублей. В части убытков на сумму 31 990 895,66 рублей требования выделены в отдельное производство. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2022 в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 45 522 778,61 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле ФИО4, что не позволило получить его пояснения по существу требований конкурсного управляющего. Выводы суда противоречат представленным ФИО2 доказательствам. Судом проигнорированы пояснения ФИО2 Убытки в размере расходов на строительство гостиницы возникли не по вине ФИО2 Сделка с ФИО4 носила реальный характер, ее исполнение отвечало интересам ООО «Сибресурс» и убытков должнику не причиняло. Вменяемые ФИО2 убытки в связи с выявленными нарушениями налоговым органом являются следствием бездействия конкурсного управляющего, который не обжаловал решение о привлечении ООО «Сибресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом дана верная оценка доказательствам, представленными ФИО2 Доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ФИО4 денежных средств уплаченных за него должником не представлено, а имеющиеся в деле доказательства обоснованно оценены судом критически. Сокрытие ФИО2 документации должника также ставит под сомнение версию ФИО2 о принадлежности уплаченных должником денежных средств ФИО4 и избранный сторонами способ расчетов. Вина ФИО2 как руководителя ООО «Сибресурс» в нарушениях налогового законодательства установлена решениями налогового органа. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что суд первой инстанции не привлек к участию ФИО4, который мог бы представить доказательства. Конкурсный управляющий не оспорил решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Построенная за счет должника гостиница не поставлена на баланс должника не по вине ФИО2, а в силу действий иных лиц, инициировавших банкротство ФИО5 Пояснил, что отель «Тайга» в п.Шерегеш деятельность не осуществляет ввиду несоответствия гостиницы правилам пожарной безопасности, а размещенный в сети Интернет сайт отеля неактуален, для привлечения клиентов не используется. 

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 27.04.2016 является единственным учредителем (100 % доли в уставном капитале) и с 19.05.2016 является директором ООО «Сибресурс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу №А03-13899/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признано обоснованным требование ООО «Сибресурс» в размере 19 009 294,84 рублей основного долга и 77 750 рублей судебных расходов. При этом судом установлено, что ООО «Сибресурс» путем привлечения в качестве подрядчиков ООО «Стройподряд», ООО «САННД», ООО «ТЭСА Алтай» выполнило и оплатило работы по строительству объекта «Гостиничный комплекс, расположенного по адресу: 

<

...>. 11/1», на земельном участке, общей площадью 1 423 кв.м. с кадастровым номером 42:12:0102010:550 по улице Спортивной, 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области. 

Земельный участок, общей площадью 1 423 кв.м. с кадастровым номером 42:12:0102010:550, расположенный по улице Спортивной, 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области принадлежит ФИО5 (отец ФИО2) на праве собственности с 17.06.2015.

Стоимость работ, услуг и материалов на строительство объекта «Гостиничный комплекс, расположенного по адресу: 

<

...>. 11/1», принятых и оплаченных ООО «Сибресурс», составила 19 009 294,84 рублей. 

Ввиду отсутствия договорных отношений между ФИО5 и ООО «Сибресурс», доказанности понесенных ООО «Сибресурс» расходов на строительство объекта «Гостиничный комплекс, расположенного по адресу: 

<

...>. 11/1», отсутствия встречного исполнения со стороны ФИО5, требования ООО «Сибресурс» включены в реестр требований кредиторов ФИО5 

Суд первой инстанции, установив, что построенный за счет средств ООО «Сибресурс» гостиничный комплекс фактически находится под контролем семьи Е-вых, признал требования конкурсного управляющего о взыскании убытков на сумму 19 009 294,84 рублей обоснованными. 

Данные выводы подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции их поддерживает. 

Так, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу №А03-13899/2018 приведены пояснения ООО «Сибресурс» ФИО6, из которых следует, что ФИО5 предоставил сыну ФИО2 земельный участок для строительства гостиницы силами и средствами подконтрольных ФИО2 юридических лиц. Все расходы и организацию деятельности по строительству гостиницы на земельном участке отца нес ФИО2 и ООО «Сибресурс». Фактически не земельном участке ФИО5 возводился объект незавершенного строительства не для ФИО5 и не за счет ФИО5 В свою очередь ФИО2 не настаивал на переоформлении земельного участка на ООО «Сибресурс». 

В рамках рассмотрения требований ООО «Сибресурс» в деле №А03-13899/2018 проведена судебная экспертиза, в том числе на основании которой судом установлено, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 19 009 294,84 рублей за счет ООО «Сибресурс». 

Судом первой инстанции установлено, что в сети Интернет в публичном доступе имеются сведения о размещении по адресу 

<

...>. 11/1, райдер отеля «Тайга». Единственным учредителем и руководителем ООО «Райдер-Отель Тайга» (ОГРН 

<

***>) является ФИО7 (ИНН 

<

***>), которая ФИО2 приходится бывшей супругой (брак расторгнут 18.04.2020). 

ООО «Райдер-Отдель Тайга» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>, который также является местом жительства ФИО2 и ФИО7 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок общей площадью с кадастровым номером 42:12:0102010:550, расположенный по улице Спортивной, 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, с размещенным на нем гостиничным комплексом находится во владении семьи Е-вых. 

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными по делу № А03-2477/20 получены пояснения ФИО8 (аудиозапись от 25.03.2022), согласно которым ФИО8 является руководителем юридической компании «Безруков и партнеры», в которую также входят ФИО6, ФИО9 и другие. ФИО2 обратился к ФИО8 с просьбой об оказании юридической помощи его отцу ФИО5 В результате проведенных переговоров принято решение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу №А03-13899/2018 (заявление ООО «Райдер-Отель-Тайга» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5) следует, что земельный участок общей площадью 1 423 кв.м. с кадастровым номером 42:12:0102010:550, расположенный по улице Спортивной, 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, по договору купли-продажи от 26.06.2017 перешел в собственность ФИО10, а в последующем на основании договора купли-продажи от 31.01.2018 приобрело ООО «Райдер-Отель Тайга».

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.07.2018 по делу № 2-1919/2018 вышеуказанные сделки должника по отчуждению земельного участка признаны недействительными. При этом судом установлено, что сделка по отчуждению ФИО5 земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства без оформления на него прав собственности какого-либо лица, была совершена с целью причинения вреда. С учетом изложенного суд пришел к выводу о притвором характере последовательно совершенных сделок купли-продажи от 26.06.2017 и от 31.01.2018, прикрывающих отчуждение принадлежащего ФИО5 имущества в пользу ФИО10, ООО «Райдер-отель Тайга».

В свою очередь право требования ООО «Сибресурс» к ФИО5 на сумму 19 009 294,84 рублей на основании договора от 01.06.2020 уступлено ФИО11 по цене 744 395 рублей. Договор уступки права требования от 01.06.2020, заключенный между ООО «Сибресурс» и ФИО11, признан недействительным в рамках дела №А03-2477/2021. 

Изложенное в совокупности характеризует действия руководителя ООО «Сибресурс» ФИО2 как недобросовестное и направленное на причинение вреда подконтрольному ему юридическому лицу, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении убытков должнику в размере затраченных на строительство гостиничного комплекса средств ООО «Сибресурс». 

Доводы апеллянта фактически сводятся к отрицанию факта утраты должником объекта недвижимости, возведенного на средства должника, однако выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Должником утрачены активы на сумму 19 009 294,84 рублей, что является реальным ущербом предприятия. Действия ФИО2 как директора ООО «Сибресурс», направленные на использование денежных средств предприятия на цели, не связанные с хозяйственными интересами предприятия, на условиях безвозмездного их отчуждения выходят за рамки разумного и добросовестного поведения. Изъятие из хозяйственного оборота предприятия столь значительного актива отрицательно сказалось на финансовом состоянии ООО «Сибресурс».

Кроме того, конкурсным управляющим при анализе операций по счетам должника выявлены факты оплаты ООО «Сибресурс» за ФИО4 в пользу АО СЗ «Баранулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве № 94-18 от 12.03.2018, № 100-8 от 13.03.2018, № 85-8 от 12.03.2018, № 90-18 от 12.03.2018, № 291-45 от 27.09.2018, № 291-47 от 27.09.2018, № 96-18 от 12.03.2018, № 93-18 от 12.03.2018, № 87-18 от 12.03.2018 на общую сумму 16 403 100 рублей. При этом указанные денежные средства должнику не возвращены, директором ФИО2 меры по взысканию неосновательного обогащения с ФИО4 не предпринимались. 

Так, платежными поручениями № 2277 от 02.04.2018, № 2293 от 04.04.2018, № 2360 от 09.04.2018, № 2378 от 10.04.2018, № 3434 от 12.10.2018, № 3430 от 12.10.2018, № 3435 от 12.10.2018, № 3459 от 12.10.2018, № 3460 от 12.10.2018, № 3492 от 19.10.2018, № 3491 от 19.10.2018, № 3433 от 12.10.2018 ООО «Сибресурс» перечислило АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве № 94-18 от 12.03.2018, № 100-8 от 13.03.2018, № 85-8 от 12.03.2018, № 90-18 от 12.03.2018, № 291-45 от 27.09.2018, № 291-47 от 27.09.2018, № 96-18 от 12.03.2018, № 93-18 от 12.03.2018, № 87-18 от 12.03.2018, заключенным с ФИО4, денежные средства на общую сумму 16 403 100 рублей с указанием в назначении платежа «…за ФИО4 ДДУ….».  

Из представленных АО «Банк Акцепт» сведений следует, что основанием для перечисления денежных средств ООО «Сибресурс» по платежным поручениям № 2277 от 02.04.2018, №2293 от 04.04.2018, №2360 от 09.04.2018, №2378 от 10.04.2018 явились предоставленные в банк договоры займа между ООО «Сибресурс» и ФИО2 и письмо ФИО2 К другим платежным поручениям письма и иные распоряжения в банк не предоставлялись.

Из представленных АО «Банк Акцепт» договоров займа от 31.01.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018, от 06.02.2018, от 08.02.2018, от 12.02.2018, от 13.02.2018, от 14.02.2018, от 15.02.2018 следует, что ФИО2 (займодавец) передает ООО «Сибресурс» (заемщик) денежные средства в общей сумме 14 509 000 рублей.

В соответствии с представленным в АО «Банк Акцепт» письму ФИО2 финансовому директору ООО «Сибресурс» ФИО12, переданному в работу 28.03.2018, ФИО2 просит возврат сумм займов по договорам займа на общую сумму 15 260 000 рублей перечислить на расчетный счет АО СЗ «Барнаулкапстрой» в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе по договорам № 87-18 от 12.03.2018, №96-18 от 12.03.2018, № 93-18 от 12.03.2018 заключенным с ФИО4, за ФИО4

Суд первой инстанции, установив, что в результате указанных платежных операций должником утрачены денежные средства на сумму 16 403 100 рублей, признал требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 16 403 100 рублей обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. При этом также апелляционный суд оценивает критически доказательства, представленные ФИО2 в обоснование довода о существовании расчетов между ФИО4 и ООО «Сибресурс» в лице ФИО2 

Так, не подтверждают существования взаиморасчетов с ФИО4 ордера № 43 от 05.02.2018, № 34 от 06.02.2018, № 11 от 02.02.2018, № 11 от 12.02.2018, № 60 от 13.02.2018, № 24 от 15.02.2018, № 67 от 15.02.2018, № 44 от 18.05.2018, № 48 от 14.02.2018, № 12 от 09.02.2018, № 4 от 07.06.2018, № 65 от 31.01.2018, № 25 от 25.05.2018, № 12 от 24.05.2018, № 55 от 08.02.2018, № 60 от 06.02.2018 о внесении ФИО2 на счет ООО «Сибресурс» денежных средств. 

Кроме того, не представлено логического обоснования необходимости расчетов ФИО4 по договорам участия в долевом строительстве через ФИО2 и подконтрольное ему ООО «Сибресурс», причин арифметических расхождений в платежах по внесению в кассу должника денежных средств и перечислению денежных сумм на счет АО СЗ «Барнаулкапстрой», а равно причин повторной оплаты за счет ООО «Сибресурс» цены по договору № 94-18, по которому оплата произведена самим ФИО4 

В случае реального существования взаиморасчетов при участии ФИО4 на столь значительную сумму, ФИО2, как руководителю ООО «Сибресурс», не составило бы затруднений представить документы, прямо подтверждающие расчеты. При этом для получения таких доказательств привлечение ФИО4 к участию в деле не требуется. 

Как верно отметил суд первой инстанции, внесение денежных средств на счет ООО «Сибресурс» ФИО2, ФИО13 и ФИО12 не свидетельствуют о том, что внесенные на счет должника денежные средства являются собственностью ФИО4 

Таким образом, в результате платежей на счет АО СЗ «Барнаулкапстрой» со счета ООО «Сибресурс» при отсутствии на то правовых оснований по указанию ФИО2 выбыли денежные средств на общую сумму 16 403 100, чем должнику причинены убытки. 

Возражения апеллянта по данному эпизоду не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к отрицанию установленных судом обстоятельств, выражению несогласия с выводами суда, потому апелляционным судом отклоняются. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2021 по данному делу в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 10 140 383,77 рублей пеней и штрафов. Указанные санкции начислены в связи с выявленными налоговыми правонарушениями, установленными решениями о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2020 №№ Р-17-91, от 15.10.2020 № Р-17-106, от 14.12.2020 № 5822, от 13.05.2021 №РА-17-05 (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). В указанных решениях налоговым органом подробно раскрыты схемы уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, разработанные и осуществлённые руководителем ООО «Сибресурс» ФИО2 

Таким образом, недобросовестное исполнение налогового законодательства ФИО2, как директором ООО «Сибресурс», повлекло возникновение у должника дополнительных убытков в размере 10 140 383,77 рублей. 

Суд первой инстанции правомерно включил размер доначисленных должнику пеней и штрафов на общую сумму 10 140 383,77 рублей в состав убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 

Доводы апеллянта по данному эпизоду фактически сводятся к переоценке выводов налогового органа, что, тем не менее, не исключает правомерности вывода о виновности ФИО2 в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде дополнительных обязательств по уплате в бюджет доначисленных сумм. При этом довод ФИО2 о противоправном бездействии конкурсного управляющего по вопросу об обжаловании решений налогового органа апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянтом не обоснована возможность отмены таких решений вследствие их обжалования. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона и установленных фактических обстоятельств по делу не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.А. Усанина

 

 

ФИО1