ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3002/2022

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-3002/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нординжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (далее – истец, заказчик,  ООО «Цемком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нординжиниринг» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Нординжиниринг») о взыскании 672 000 рублей 00 копеек долга по договору строительного подряда от 28.09.2021 № 16- В/21 (далее – договор).

Исковые требования основаны  на положениях договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 исковые удовлетворены в полном объеме. Суд  первой инстанции установил факт расторжения договора по соглашению сторон, где стороны установили обязанность подрядчика возвратить часть полученного аванса, которая последним исполнена не была.

ООО «Нординжиниринг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что возвратил часть аванса, при этом реальный объем работ не учитывался; что истец не передал подрядчику объекты для демонтажа. По мнению ООО «Нординжиниринг», все документы, представленные истцом, не заверены надлежащим образом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также ссылается на то, что претензия в адрес ответчика имеет штамп «Получено», в то время как ответчик такой штамп не использует, соглашение о расторжении от 22.10.2021 (далее – соглашение о расторжении договора, соглашение, соглашение от 22.10.2021) с протоколом разногласий также не подписан ответчиком. Податель жалобы указывает на немотивированное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании оригиналов указанных документов у истца. ООО «Нординжиниринг» ссылается на то, что в его адрес не поступало ни искового заявления, ни каких-либо иных документов, обосновывающих требования ООО «Цемком». Переписка между сторонами должна вестись по почтовому и электронному адресу. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Истец в отзыве на жалобу отверг все доводы ответчика, сославшись, что  часть аванса ответчик обязался возвратить истцу по соглашению о расторжении договора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО «Цемком» (заказчик) и ООО «Нординжиниринг» (подрядчик) заключен договор, предметом которого является демонтаж (разбор), монтаж (сборка)общежития ИТР на 132 чел., общежитие рабочих на 141 чел. – шт., столовая на 80 мест, прачечная на 600 ку белья в сутки, КПП. 

Цена договора – 18 900 000 рублей 00 копеек без НДС (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от общей суммы.

Платежным поручением от 29.09.2021 № 1050 на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек  ООО «Цемком» произвело предварительную оплату работ.

В пункте 11.1 стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению стороне, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основания, предусмотренным договором и законодательством.

Соглашением о расторжении договора, подписанным контрагентами в редакции протокола разногласий от 27.10.2021, стороны договорились, что подрядчик обязуется вернуть часть полученного аванса заказчику в размере 4282000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик принял у подрядчика частично выполненные работы по акту приема объема выполненных работ от 22.10.2021 на общую сумму 1 718 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 27.10.2021 № 90 на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек, от 14.12.2021 № 94 на сумму 110 000 рублей 00 копеек подрядчик частично произвел возврат заказчику суммы неотработанного аванса.

В связи с тем, что сумма аванса не была возвращена заказчику в полном объеме, в том числе после получения претензии, ООО «Цемком» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время, поэтому оплате подлежит результат работ, выполненных до момента расторжения договора, переданный заказчику в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторонами подписан протокол разногласий к соглашению о расторжении, которым определен размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что стороны не определили объем фактически выполненных работ. Уведомление о выполненных работах и акт проверки составлены до подписания протокола разногласий, следовательно, объемы выполненных работ на момент расторжения договора сторонами были определены.

Иных доказательств сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции  полностью поддерживает выводы суд первой инстанции, подробным и надлежащим образом оценившего последствия расторжения договора по соглашению сторон. 

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписывая с истцом соглашение о расторжении договора в редакции протокола разногласий к нему, ООО «Нординжиниринг» должно было предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Цемком», согласовывая последствия расторжения договора на согласованных условиях. 

Соглашение о расторжении не  оспорено и не отменено, как правильно указал  арбитражный суд, стороны ясно и однозначно выразили свою  волю на прекращение обязательств с признанием за подрядчиком обязанности по  возврату аванса в определенной сумме. Следовательно, ссылки ООО «Нординжиниринг» на условия договора о досрочном его  расторжении для  рассматриваемого спора  значения не имеют. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать у истца оригиналы документов, на которых последний основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, со стороны ООО «Нординжиниринг» заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Доказательства возврата неотработанного аванса в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции апелляционной инстанцией не принимается; почтовым отправлением с № 16700070516623 в адрес ответчика по месту его государственной регистрации направлялось определение от 15.04.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах имеется отзыв ответчика на исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности подрядчика об имевшем место процессе между сторонами.  

Также ООО «Нординжиниринг» ссылается на несоблюдение претензионного порядка, однако в материалах дела имеется претензия с отметкой о вручении. Суд отмечает, что помимо штампа о получении  на претензии имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации которого Общество не заявляло. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В настоящем случае из поведения сторон не усматриваются намерения к совершению действий по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Дополнительное утверждение подателя жалобы о допущенных нарушениях статей 125, 126 АПК РФ апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Факт направления истцом копии искового заявления подтверждается отчетом об отслеживании  почтового отправления  с почтовым идентификатором 80083770288034.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Вместе с тем, требования части 3 статьи 125 АПК РФ предполагают направление в адрес ответчика именно тех документов, которые у последнего отсутствуют.

Между тем, приложенные к иску документы, на которых основаны требования, как усматривается из материалов дела, у ответчика имелись в распоряжении (договор, акты, счета-фактуры), в связи с чем, повторное их направление ответчику не требовалось.

Кроме того, сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии иска и приложенных к нему документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-3002/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1