ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6931/2018

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от конкурсного управляющего ООО «Подиум»           ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, от ООО «ЧОП «Гранит» представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, финансового управляющего ФИО6 ФИО7 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подиум» ФИО2 и Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года по делу № А13-6931/2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная специализированная компания» 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Подиум» (адрес: 160002,                         

<

...>, оф. (кв.) 19;   ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 24.04.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» направило в суд жалобу, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившиеся

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности Общества и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3., пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве);

- в проведении анализа финансового состояния Общества с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов «д», «е», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (получение страхового возмещения), в конкурсную массу должника товаров в обороте: обувь марки РАОLО CONTE, Conte Club.

Банк просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить конкурсным управляющим Общества из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация).

Определением суда от 30.04.2020 жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, (далее – Управление).

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7 30.12.2019 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по непроведению анализа сделок должника за период 2017-2018 годы, финансового анализа должника за период 2017, 2018 годы, анализа сделок должника за 2017, 2018 годы, в период с 10.01.2019 до 04.12.2020; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности  Общества, установлению количества товара, местонахождения товара, расчётов за реализованный товар с общества с ограниченной ответственностью «Чайка», по установлению местонахождения основных средств Общества.

Податель жалобы также просил взыскать убытки, причинённые бездействием конкурсного управляющего в сумме 8 101 469 руб. 37 коп. и отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 20.03.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, ООО «СК «Арсеналъ», Управление.

Определением суда от 08.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела обособленные споры по жалобе Банка и по жалобе ФИО7

Определением суда от 04.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО10, ФИО6

Определением суда от 13.05.2021 принят отказ Банка от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО2 в полном объёме; производство по жалобе Банка прекращено.

Определением суда от 16.11.2023 заявленные требования                  ФИО7 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано                        2 050 378 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий и Ассоциация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение суда от 16.11.2023 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что им не нарушены нормы действующего законодательства при оспаривании сделок должника и при включении требований Общества в реестр требований кредиторов              ФИО9 Обязанность по фактическому анализу и оспариванию сделок конкурсный управляющий выполнил в установленные законом сроки. 

Ассоциация указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО2 кредиторам, должнику. По мнению апеллянта, мероприятия по оспариванию сделки должника, по включению требования в реестр требований кредиторов ФИО9 проведены управляющим в установленные законом сроки, что подтверждается принятыми судебными актами (определениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2021 по делу № А13-6931/2018, от 20.10.2021 по делу № А13-3281/2018). Невозможность погашения требования Общества как кредитора  ФИО9 была вызвана объективными причинами, не зависящими от действий конкурсного управляющего, а именно, причиной отсутствия достаточных денежных средств и имущества. Отсутствует законодательно установленный механизм возможности приостановления действий финансового управляющего по распределению денежных средств перед ещё не подтверждённым кредитором при отсутствии принятого судебного акта и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсным управляющим и Ассоциацией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим и Ассоциацией части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65  АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Арбитражный суд Вологодской области, оценив предъявленные требования с учетом доказательств, представленных в опровержение приведенных доводов в заявлении ФИО7, пришел к обоснованному выводу о допущении ФИО2 немотивированного бездействия при исполнении своих обязанностей, выразившихся в непредставлении детальной информации и оценки движения денежных средств по счетам должника, неисследовании должным образом обстоятельств, связаны ли расходные операции Общества с его действительной хозяйственной деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции, заключение временного управляющего должника о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (том 22, л.д. 47-48). 

ФИО2 не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления Общества, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило Обществу реальный ущерб в денежной форме.

   Выводы, конкурсного управляющего ФИО2 относительно отсутствия оснований для оспаривания сделок Общества, изложенные в заключении временного управляющего не могут быть признаны обоснованными. В частности, как обоснованно указал суд, конкурсный управляющий в анализе сделок отсутствует хотя бы краткое описание их условий, сделки, совершённые должником в проверяемый период, не указаны.

   Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа сделок должника. В то же время, с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

 Поскольку выписки по расчётным счетам должника находились в распоряжении конкурсного управляющего, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был их своевременно проанализировать.

 ФИО2 обратился в суд с заявлением к должнику и               ФИО9 о признании сделки по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа недействительной только после принятия 20.10.2020 решения собранием кредиторов о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок (том 34, л.д. 98-100).

Определением суда от 19.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств по договорам беспроцентных займов, осуществлённые должником в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 9 671 000 руб. 00 коп. 

  Оснований для выводов о том, что поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

  Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, следовательно, бездействие конкурсного управляющего исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                                    № 15935/11.

Дело о банкротстве ФИО9 возбуждено 17.04.2018, делу присвоен номер А13-3281/2018. ФИО9 признана банкротом  на основании решения суда от 02.08.2018.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило 27.08.2021 в суд посредством системы «КАД Арбитр» заявление о включении задолженности в размере 9 671 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении требования Общество суд установил, что срок заявителем пропущен, но подлежит восстановлению. 

Требования Общества включены в реестр ФИО9 20.10.2021. 

Судом установлено, что денежные средства в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 согласно реестру требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, погашались с 10.02.2021 по 01.04.2021.

 Определяя размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков применительно к рассматриваемому случаю, суд обоснованно учел, что общая сумма к распределению между кредиторами ФИО9 составила   4 029 831 руб. 25 коп. При своевременном оспаривании сделки должника и предъявлении соответствующего требования в деле № А13-3281/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, денежные средства в сумме 2 050 378 руб. 14 коп. при распределении конкурсной массы ФИО9 поступили бы в конкурсную массу Общества.

Следовательно, у Общества имелась реальная возможность получить в конкурсную массу денежные средства посредством своевременного обжалования конкурсным управляющим ФИО2 сделки с ФИО9 и включения в реестр её кредиторов.

В настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО9 завершена.

В результате действий конкурсного управляющего  произошло уменьшение и утрата возможности пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах является доказанным факт наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего  ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в сумме 2 050 378 руб. 14 коп.

  Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября      2023 года по делу № А13-6931/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подиум» ФИО2 и Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова