АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Дело №

А56-72204/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60880) и Руднева А.В. (доверенность от 28.12.2017 № 05-10/61233), 

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-72204/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие», место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. «Б», ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077 (далее – ООО «Ингредиенты. Развитие», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по классификации товара от 20.09.2016 № РКТ-10216020-16/0030959 и от 21.09.2016 №№ РКТ-10216020-16/000227, РКТ-10216020-16/000228, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 863 364 руб. 90 коп. и 69 398 руб. 58 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения таможенного органа по классификации товаров признаны недействительными, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 863 364 руб. 90 коп. и 69 398 руб. 58 коп. пеней. Кроме того, с таможенного органа в пользу ООО «Ингредиенты. Развитие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерными принятые им решения по классификации товаров, поскольку в товарную позицию 2106 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), включаются не только готовые продукты, которые употребляются непосредственно в пищу, но и пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции. Таможенный орган отмечает, что процесс получения волокон, которые используются для производства товара, состоит из глубокой переработки злаковых (пшеницы) сочетанием физических и химических методов (термообработка, сушка, дробление, отбеливание и др.), что свидетельствует о том, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на заключение таможенного эксперта от 28.07.2016 № 027390.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Ингредиенты. Развитие» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 17.07.2012 № IR-MT 2012/01, заключенного с компанией «Mikro-Technik & Co. KG», Германия, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10216020/160716/0024473, 10216020/230716/0025253, 10216020/310816/0030959 товар «клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмал 0%, не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию текстуратора», производитель – компания «Mikro-Technik & Co. KG», Германия.

В графе 33 в ДТ №№ 10216020/160716/0024473, 10216020/230716/0025253, 10216020/310816/0030959 декларантом заявлен код 2302 30 900 0 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных; отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины – 5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10%.

В ходе таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по перечисленным ДТ таможенный орган принял решения от 16.07.2016, от 23.07.2016, от 31.08.2016 о проведении дополнительной проверки. Данными решениями заявителю также установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей на суммы 424 449 руб. 82 коп., 217 583 руб. 15 коп. и 221 331 руб. 93 коп. соответственно (общая сумма обеспечения составила – 863 364 руб. 90 коп.).

ООО «Ингредиенты. Развитие» в письмах от 16.07.2016, от 23.07.2016, от 31.08.2016 просило таможенный орган зачесть необходимые суммы, уплаченные по платежным поручениям, в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем спорные товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проверки Таможня, считая, что декларантом неверно заявлен классификационный код товара, приняла решения по классификации товара от 20.09.2016 № РКТ-10216020-16/0030959 (по ДТ № 10216020/310816/0030959) и от 21.09.2016 №№ РКТ-10216020-16/000227 (по ДТ № 10216020/160716/0024473), РКТ-10216020-16/000228 (по ДТ № 10216020/230716/0025253), в соответствии с которыми товар отнесен к товарной субпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала», ставка таможенной пошлины – 10%, НДС – 18%, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решения Таможни по классификации товара незаконными,ООО «Ингредиенты. Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия решений по классификации товаров, в связи с чем обязали Таможню возвратить ООО «Ингредиенты. Развитие» излишне уплаченные суммы таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарную подсубпозицию 2302 30 900 0 ТН ВЭД, избранную Обществом, включаются остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

В Пояснениях к товарной позиции 2302 ТН ВЭД указано, что к ней относятся различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, а именно: остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. 

Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из:

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых; 

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д. 

Кроме того, к данной категории относятся: 

(1) остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше; 

(2) перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в процессе его шлифования; 

(3) остатки, получающиеся в результате шелушения, плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков.

В подтверждение заявленного кода Общество представило в материалы дела акт экспертизы от 06.04.2017, из которого следует, что ввезенный товар является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы, промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45 – 50 градусов без глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими методами. Проводивший исследование по заявке Общества эксперт заключил, что товар является «природным целлюлозным материалом, содержит низкий процент клетчатки и неудаленные нативные примеси». Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки, характерные для получения пищевых добавок. Товар может быть использован в качестве добавок в корм животных.

Свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, судами не установлены.

В свою очередь, таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: 

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; 

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию. При этом суды обоснованно указали, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В подтверждение правомерности применения избранного кода товара Таможня ссылается на заключение таможенного эксперта от 28.07.2016 № 027390, составленное по результатам исследования аналогичного товара, ввезенного по ДТ № 10216020/040716/0023087.

Согласно заключению таможенного эксперта исследованные им образцы являются побочными продуктами переработки злаковых (остатки/клетчатка), представляют собой массу измельченных целлюлозных волокон, что, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, соответствует описанию товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

При этом однозначных выводов об отнесении продукта к готовым пищевым заключение таможенного эксперта не содержит.

Выводы в заключении от 28.07.2016 № 027390 о том, что товар является продуктом глубокой переработки пшеницы (сочетанием физических и химических способов), экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод доказательства, не обоснованы. Напротив, таможенный эксперт указал, что информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара располагает только изготовитель. Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на то, что Обществом документально подтверждена только последняя стадия технологического процесса производства товара, при этом получение товара «клетчатка пшеничная» из исходного сырья – пшеницы и ее остатков – состоит из физических и химических методов переработки, носят предположительный характер.

Исходя из Пояснений к позиции 2106 ТН ВЭД таможенный орган полагает, что в товарную позицию 2106 ТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые употребляются непосредственно в пищу, но и пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции, следовательно, спорный товар верно классифицирован по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы, поскольку ввезенный товар не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 28.07.2016 № 027390 приведены используемые в ГОСТ Р 52499-2005 определения понятий «пищевая добавка», «комплексная пищевая добавка», «отходы», «отходы производства», «используемые отходы», «побочный продукт», однако исследуемый товар идентифицирован именно как побочный продукт переработки (используемый отход).

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что таможенный орган не подтвердил достаточными доказательствами, что спорный товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Процентное содержание в составе ввезенного товара сахарозы, что является обязательным для отнесения товара к указанному Таможней коду, таможенным экспертом не исследовалось и не установлено.

С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, его назначения и основных характеристик, технологии производства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что спорный товар не имеет всех признаков, необходимых согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД и правомерности принятых решений по коду 2106 ТН ВЭД таможенный орган не представил.

Данные выводы подтверждаются исследованными судами двух инстанций доказательствами и Таможней в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Учитывая изложенное, ссылки Таможни на возможное использование ввезенного товара в пищевой промышленности сами по себе не исключают его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации Обществом спорного товара по коду 2302 30 900 0 ТН ВЭД и не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения ввезенного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ суды двух инстанций правомерно признали оспариваемые решения по классификации товаров недействительными и нарушающими права ООО «Ингредиенты. Развитие» в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 932 763 руб. 48 коп. (в том числе 863 364 руб. 90 коп. таможенных пошлин и 69 398 руб. 58 коп. пеней).

Оснований не согласится с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, сводятся к иному толкованию положений ТН ВЭД и пояснений к ней, получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-72204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин