ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2084/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2020, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя AS «PNB Banka» ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 по делу № А28-2084/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – заявитель, ООО «Константа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, МИФНС № 14) от 18.11.2019 № 12043А об отказе в государственной регистрации выхода общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК») из состава участников ООО «Константа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ИСК», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция), AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Заявитель считает, что сведения о действительной стоимости доли вышедшего участника не подлежат включению в ЕГРЮЛ и, следовательно, не могут влиять на регистрацию выхода участника из состава участников ООО «Константа»; протокол от 26.08.2019 № 11 не должен учитываться при регистрации выхода участника из состава участников заявителя.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

МИФНС № 14, Инспекция и Банк представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы заявителя, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 04.03.2021 представители участвующих в деле лиц поддержали заняты по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Константа» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2016 (предыдущее наименование ООО «Кей-Эйч-Эм»), участниками ООО «Константа» по состоянию на 18.07.2019 являются:

- ООО «ИСК» (с момента регистрации заявителя 03.10.2016), при регистрации ООО «Константа» размер доли ООО «ИСК» составлял 50%, номинальная стоимость 5000 рублей. 01.09.2017 общим собранием принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Кей-Эйч-Эм» (ООО «Константа») за счет дополнительного вклада ООО «ИСК» в уставный капитал общества недвижимым и движимым имуществом общей стоимостью 420 000 000 рублей: гостиница «Хилтон», кадастровый номер 43:40:000378:120, земельный участок, кадастровый номер 43:40:000378:22, движимое имущество, необходимое для функционирования гостиницы. По состоянию на 18.07.2019 размер доли в уставном капитале ООО «Константа» составил 99,9964%, номинальная стоимость доли 420 005 000,00 рублей. 

- ООО «Отели Урала» (с момента регистрации заявителя 03.10.2016), размер доли в уставном капитале ООО «Константа» 0,0012%, номинальная стоимость доли 5000,00 рублей (по состоянию на 18.07.2019).

- Компания «Домарикс корпорейшн ЛП» с 18.07.2019 с размером доли в уставном капитале ООО «Константа» 0,0024% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.

В 2019 году произведена переоценка гостиницы «Хилтон», земельного участка и движимого имущества, необходимого для функционирования гостиницы.

Исходя из отчета от 11.01.2019 № ОЦ-2/2019 рыночная стоимость имущественного комплекса гостиницы, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 207 000 000,00 рублей.

11.10.2019 ООО «Константа» в лице директора ФИО7 обратилось в МИФНС № 14 с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО «Константа», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении участия ООО «ИСК», с указанием сведений о переходе доли ООО «ИСК» номинальной стоимостью 420 005 000 рублей, что составляет 99,9964% уставного капитала, к ООО «Константа».

С заявлением ООО «Константа» по форме Р14001 от 11.10.2019, в числе прочего, представлен протокол № 11 общего собрания участников ООО «Константа» от 26.08.2019, согласно которому приняты решения об определении действительной стоимости доли ООО «ИСК», подлежащей выплате при выходе из ООО «Константа», которая составила 316 698 498,89 рублей, и заключение с ООО «ИСК» соглашения о новации на предложенных ООО «ИСК условиях» (т. 1, л. д. 103-104).

16.10.2019 рассмотрение заявления ООО «Константа» приостановлено регистрирующим органом на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для проверки достоверности сведений в отношении ООО «Константа», представленных заявителем с заявлением от 11.10.2019 по форме Р14001, заявителю предложено в срок до 05.11.2019 подтвердить достоверность вносимых в ЕГРЮЛ сведений.

От ООО «Константа» дополнительные сведения и документы для государственной регистрации в срок до 05.11.2019 не поступили.

01.11.2019 и 15.11.2019 в МИФНС № 14 поступили возражения налогового органа - Инспекции относительно предстоящей государственной регистрации по заявлению ООО «Константа» от 11.10.2019, содержащие указание на недостоверность бухгалтерской отчетности в части определения остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2018, на основании которой определена действительная стоимость доли выходящего участника согласно протоколу от 26.08.2019 № 11.

18.11.2019 МИФНС № 14 принято решение № 12043А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕРГЮЛ относительно ООО «Константа», по заявлению ООО «Константа» от 11.10.2019 по основаниям, указанным в пунктах «а», «ч» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. В решении указано, что бухгалтерская отчетность в части определения остаточной стоимости основных средств, на основании которой произведен расчет действительной стоимости доли выходящего участника, недостоверна, в связи с чем документы, подтверждающие основание перехода доли (протокол № 11 общего собрания участников от 26.08.2019), представленные ООО «Константа» для внесения изменений в ЕГРЮЛ, содержат недостоверные сведения.

04.12.2019 заявитель подал жалобу на решение МИФНС № 14 от 18.11.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, которая решением от 16.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Считая решение МИФНС № 14 от 18.11.2019 № 12043А незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

Подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 ООО «Константа» обратилось в МИФНС № 14 с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО «Константа», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении участия ООО «ИСК», приложив к нему протокол № 11 общего собрания участников ООО «Константа» от 26.08.2019, согласно которому приняты решения об определении действительной стоимости доли ООО «ИСК», подлежащей выплате при выходе из ООО «Константа», которая составила 316 698 498,89 рублей, и заключение с ООО «ИСК» соглашения о новации на предложенных ООО «ИСК условиях».

01.11.2019 и 15.11.2019 в МИФНС № 14 поступили возражения Инспекции относительно предстоящей государственной регистрации по заявлению ООО «Константа» от 11.10.2019, содержащие указание на недостоверность бухгалтерской отчетности в части определения остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2018, на основании которой определена действительная стоимость доли выходящего участника согласно протоколу от 26.08.2019 № 11.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, самостоятельное и добровольное представление заявителем на государственную регистрацию протокола № 11 общего собрания участников ООО «Константа» от 26.08.2019, поступление в МИФНС № 14 возражений Инспекции относительно предстоящей государственной регистрации, в которых имеется ссылка на протокол от 26.08.2019 № 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности проверки ответчиком достоверности сведений, содержащихся в данном протоколе.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что, поскольку протокол от 26.08.2019 № 11 не относится к документам, обязательным к представлению для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, он не должен был учитываться при регистрации выхода участника из состава участников заявителя.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Часть 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт «а»); представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч»).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Из сравнительного анализа показателей представленной ООО «Константа» бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2019 года и за 2018 год Инспекциями установлено значительное снижение стоимости основных средств (с 393 953 тыс. руб. на 31.12.2018 до 190 211 тыс. руб. на 30.06.2019), что повлекло снижение стоимости чистых активов. При этом, как следует из сведений, представленных органами Росреестра в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация или иное выбытие основных средств за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 отсутствовали.

В ответ на требования Инспекции о пояснении причин снижения стоимости основных средств ООО «Константа» сообщило, что по состоянию на 31.12.2018 была проведена переоценка стоимости основных средств, вследствие чего их стоимость снизилась.

Исходя из отчета от 11.01.2019 № ОЦ-2/2019 рыночная стоимость имущественного комплекса гостиницы, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 207 000 000,00 рублей вместо 420 000 000,00 рублей согласно отчету об оценке движимого и недвижимого имущества от 12.07.2017 № М-2614.

Данные обстоятельства позволили ответчику прийти к выводу о том, что, поскольку в отчете об оценке датой определения рыночной стоимости является 31.12.2018, следовательно, указанные сведения относились к налоговому периоду 2018 года и подлежали включению в бухгалтерскую отчетность за 2018 год.

Однако результаты проведенной переоценки и сведения о снижении стоимости основных средств впервые отражены заявителем в документах, представленных для государственной регистрации, перед выходом ООО «Отели Урала» и ООО «ИСК» из состава ООО «Константа».

Заявителем неотражение в бухгалтерской отчетности за 2018 год остаточной стоимости основных средств с учетом переоценки имущественного комплекса гостиницы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Исходя из пункта 10.3 Устава ООО «Константа», утвержденного протоколом внеочередного собрания участников Общества от 10.06.2019 № 9, действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

На основании бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Константа» в Инспекцию, налоговым органом установлено, что по окончании второго финансового года стоимость чистых активов Общества меньше уставного капитала.

В нарушение вышеприведенных норм ГК РФ и Устава ООО «Константа» заявитель, произведя переоценку имущественного комплекса гостиницы, в результате которой снизилась стоимость чистых активов Общества, не отразил данное снижение в бухгалтерской отчетности за 2018 год и не зарегистрировал в установленном порядке уменьшение уставного капитала, что не позволяет признать размер действительной стоимости доли ООО «ИСК», указанный в протоколе от 26.08.2019 № 11 и рассчитанный пропорционально размеру доли в уставном капитале, не уменьшенном в установленном порядке, достоверным.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность сведений, содержащихся в протоколе № 11 общего собрания участников от 26.08.2019, следовательно, оспариваемое решение МИФНС № 14 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, касающиеся залога доли в ООО «ИСК», судом апелляционной инстанции не рассматриваются по причине того, что обстоятельства, связанные с залогом доли в ООО «ИСК», не устанавливались регистрирующим органом при рассмотрении поданного ООО «Константа» 11.10.2019 заявления по форме Р14001 и не послужили основанием для принятия 18.11.2019 решения № 12043А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕРГЮЛ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение ответчика соответствует нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 по делу № А28-2084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2020                 № 291.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО8

ФИО1