АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8776/2023

Дело № А65-28901/2022

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Боронина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А65-28901/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агава» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в размере 560 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 824, 35 руб., процентов на сумму долга до фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Агава» взыскано ущерба в размере 560 920 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 560 920 руб., поскольку судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, государственной пошлины, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы и штрафа, включенные в сумму убытков, возникли исключительно ввиду неисполнения ООО «Агава» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя в претензионном порядке и не могут быть возложены на ответчика. Полагает, что убытки подлежат взысканию лишь в части причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агава» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен договор 01.03.2018 №1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять по поручению принципала от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные (фактические) действия: оформление бланка - заявки на выполнение, соответствующих работ (по форме согласно Приложению №1), в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, с юридическими и физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями); оформление и выставление заказчику счета на оплату работ (по форме согласно Приложению № 3); получение от заказчика денежных средств в счет оплаты работ по оформленному, бланку-заявке; оформление и выдача заказчику кассового чека или приходного кассового ордера при расчетах наличными денежными средствами. 

Принципал в соответствии с договором обязуется выполнить по бланкам-заявкам агента бытовые услуги для его заказчиков, по ценам и на условиях договора. Перечень услуг них стоимость согласованы в Приложении.№2 к договору. 

По условиям договора принципал обязуется оказывать испрашиваемые услуги каждому обратившемуся, за ними заказчику в гипермаркет «Мегастрой», с привлечением высококвалифицированных специалистов использованием собственного инвентаря и оборудования (п.п.1.1 - 1.3 договора). 

В соответствии с п.4.1. и п.4.5 агентского договора ответчик несет полную ответственность за нарушения, возникшие в ходе выполнения работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. 

По заявке заказчика - третьего лица, ФИО3, 06.02.2022 оформлен заказ №2020 на оказание следующих услуг: диагональная выкладка керамического гранита на стены; диагональная выкладка керамической плитки на пол; укладка керамического гранита на стены; установка каркаса для инсталляции; установка навесной чаши. 

Срок выполнения работ составляет 7 дней с момента приема заявки, т.е. работы должны были быть выполнены ответчиком до 13.02.2022.

Из искового заявления следует, что работы в указанный срок не выполнены, кроме того, работы выполнялись некачественно, о чем заказчик - третье лицо указывало ответчику неоднократно, о чем истцу были выставлены претензии. 

Письмом от 03.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, с требованием выполнить работы качественно в кратчайшие сроки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Заказчиком – ФИО3, 29.03.2022 по электронной почте направлено письмо о расторжении договора на оказание услуг.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12.08.2022 по делу №2-1106/2022 утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ООО «Агава» о взыскании суммы за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы. Согласно условиям мирового соглашения ООО «Агава» обязалось возместить истцу денежную сумму в размере 535 810 руб.

Платежным поручением от 15.08.2022 №87913 ООО «Агава» перечислило ФИО3 535 810 руб. 

Письмом от 16.08.2022 №120 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием представил претензию с требованием компенсировать убытки в размере 560 920 руб., из которых 535 810 руб. - сумма по мирового соглашению, 25 110 руб. расходы по экспертизе.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, апелляционный суд, учел обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия от 12.08.2022 по делу №2-1106/2022, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 560 920 руб. При этом проанализировав условия агентского договора пришел к выводу о согласовании сторонами обязанности по компенсации принципалом агенту расходов, понесенных агентом во исполнение обязательств с третьими лицами, включая убытки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, в том числе из агентского соглашения 01.03.2018 №1, положенного в основу отношений ООО «Агава» и ИП ФИО2, между сторонами сложились правоотношения по модели комиссии (согласно пункту 1.1 агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала), регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ИП ФИО2 всех расходов, которые понесло ООО «Агава» в связи с выплатами ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12.08.2022 по делу №2-1106/2022, суды в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных потребителем требований к ООО «Агава», и, как следствие, неправильно определили права и обязанности агента и принципала по соглашению между ними. 

Выплаты потребителю (ФИО3), осуществленные агентом (ООО «Агава») по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, связаны с заключенным между ними договором об оказании услуг.

Суды не учли, что потребителя и ООО «Агава» связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора об оказании услуг, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим заказчику (ФИО3) больший объем прав, чем ООО «Агава» имеет во взаимоотношениях со своим принципалом (ИП ФИО2). 

Участие ООО «Агава» в правоотношениях по оказанию услуг: укладка керамической плитки, установка каркаса для инсталляции, установка навесной чаши, не изменяет его прав в рамках агентского соглашения и не может служить основанием для переложения на ИП ФИО2 как на принципала всех расходов, которые ООО «Агава» несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как исполнителя по договору об оказании услуг конечному потребителю. 

Сложившиеся между ООО «Агава» и ИП ФИО2  правоотношения на основании агентского соглашения 01.03.2018 №1, также носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций, следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных ООО «Агава» убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними договоре и положениях статей 15, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, а какие обусловлены ведением ООО «Агава» собственной предпринимательской деятельности по оказанию услуг и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности. 

Так, в составе убытков в общем размере 560 920 руб. ООО «Агава» была предъявлена к взысканию с ИП ФИО2 не только стоимости за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы, но и судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, государственной пошлины, судебной экспертизы, компенсации потребителю морального вреда, штрафа, неустойки. 

Учитывая данные обстоятельства, суды должны были определить, какие из расходов ООО «Агава» были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а какие подлежат присуждению на основании агентского соглашения 01.03.2018 №1. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет ИП ФИО2

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, судами остались неисследованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора и исследования доказательств, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в результате чего установить наличие или отсутствие оснований для взыскания в пользу истца требуемой суммы убытков.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А65-28901/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                                 Р.А. Нафикова