СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-6259/19 (7)), ФИО3 (№ 07АП-6259/19 (8)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Бурматнова Л.В.) по делу № А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 634050, г. Томск, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.03.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего: Тарима О.Ю. (лично);

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 27.04.2020);

от ФИО3: ФИО8 (доверенность от 05.06.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий Тарима О.Ю.).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.03.2014 между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что требования её бывшего супруга – ФИО6 – включены в реестр требований именно в связи с фактом погашения задолженности перед ФИО5, основанному на оспариваемой сделке. Считает, что цепочка мнимых сделок была совершена за счет имущества должника. Реальной возможности у ФИО9 передать в займ 6 230 000 рублей ФИО6 не имелось, договор был заключен с целью прикрытия договора займа от 14.03.2014. 

В своей апелляционной жалобе ФИО3 считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос реальности погашения задолженности ФИО6 перед ФИО5 Доказательств наличия у ФИО9 6 230 000 рублей не представлено в материалы дела. Решение суда общей юрисдикции основано исключительно на признании долга ФИО6 перед матерью (взаимозависимым лицом). Отчуждение недвижимого имущества произведено с целью ухода от выплаты уголовного штрафа, создана искусственная задолженность. 

В судебном заседании представитель ФИО3, финансовый управляющий Тарима О.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ФИО6 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного суда Томской области (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.10.11 по 14.10.2016 ФИО2 состояла в браке со ФИО6 14.03.2014 между ФИО5 и ФИО6 (матерью и сыном) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала ФИО6 6 230 000 рублей на срок до 27.05.2016 наличными.

Решением Советского районного суд г. Томска от 12.09.2016 по делу № 2-3233/2016 со ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 6 230 000 рублей задолженности по договору займа от 14.03.2014. Решение основано на признании ФИО6 долга.

Определением Советского районного суд г. Томска от 19.06.2017 (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.08.2017 № 33-2714/2017) в пересмотре решения по заявлению ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Советского районного суд г. Томска от 09.10.2017 по делу № 2-48/17 разрешен иск ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором в частности признана общим долгом супругов с определением долей по ½ задолженность по договору займа от 14.03.2014 между ФИО6 и ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в признании сделки недействительной, исходил из того, что договор займа от 14.03.2014 был заключен бывшим супругом должника как физическим лицом до 01.10.2015, поэтому названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО6 либо ФИО5, либо один из них, действуя в своих интересах, использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника, уменьшения конкурсной массы, либо искусственного увеличения размера кредиторской задолженности.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актом суда общей юрисдикции  ФИО5 передала в займ своему сыну  денежные средства, - 2 100 000 рублей от продажи квартиры на ул. Фрунзе, - 4 130 000 рублей от продажи квартиры на ул. Карташова, то есть на общую сумму 6 230 000 рублей.

Из решения Советского районного суд г. Томска от 09.10.2017 по делу № 2-48/17, следует, что позиция ФИО6 о необходимости займа основывалась на том, что необходимость привлечения заемных средств была вызвана необходимостью приобретения помещения по ул. Гоголя, 55 в г. Томске  для размещения в нем ООО «Четырехлистный клевер».

ФИО2, в свою очередь ссылалась на заключение 14.03.2014 между ФИО2 и ФИО3 договора денежного займа на сумму 6 230 000 рублей, которые занимались для развития клиники «Четырехлистный клевер», в связи с покупкой нового помещения под клинику (т.1, л.д.23).

В то же время, участники обособленного спора не оспаривают тот факт, что фактически квартира на ул. Карташова, в которой проживала ФИО5, осталась в ее пользовании. 

Схема по продаже ФИО5 квартиры ФИО6 в ипотеку была необходима для привлечения средств банка. Этот вывод следует из пояснений ФИО6, приведенных в решении Советского районного суд г. Томска от 09.10.2017 по делу № 2-48/17. 

При этом денежные средства в сумме 830 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.03.3014 (л.д.21-23 т.2) как собственные средства покупателей, были ранее переданы ФИО5 ФИО6  в займ. 

В результате реализации указанной схемы ФИО5 получила в филиале № 7011 ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 4 130 000 рублей, что следует из расходного кассового ордера от 14.03.2014. 

Факт наличия денежных средств у ФИО5 подтверждается договорами купли-продажи квартиры, на основании которых получены 2 100 000 рублей от ФИО11, 4 100 000 рублей на основании кассового ордера (т.1, л.д.62 на обороте).

С учетом имеющихся у ФИО5 денежных средств, полученных от продажи другой квартиры в размере 2 100 000 рублей, ФИО5 передала деньги ФИО6 в долг в размере 6 230 000 рублей.

Полученные денежные средства ФИО5 были переданы по договору займа ФИО6, а затем задолженность по займу разделена между супругами в судебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа от 14.03.2014 в части  суммы 4 130 000 рублей был направлен на увеличение, как собственных обязательств ФИО6, так и обязательств должника ФИО2, в результате чего у бывших супругов возникли обязательства и перед банком, и перед ФИО5 

При этом ФИО6 не представил доказательств, препятствующих получению напрямую кредитных денежных средств в банке для использования их по целевому назначению, не раскрыл разумную экономическую цель значительного увеличения кредиторской задолженности при заключении спорного договора займа в сумме 4 130 000 рублей.

В части реальности передачи денежных средств в размере 2 100 000 рублей, в апелляционных жалобах доводы не приводятся и в этой части, с учетом установленных судами общей юрисдикции и имеющихся материалов обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что не доказаны основания для признания договора займа в данной сумме недействительным.

С учетом изложенного, определение суда от 27.04.2021  подлежит отмене в части суммы 4 130 000 рублей по договору займа от 14.03.2014, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении в этой части заявления финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку финансовый управляющий, ФИО2, ФИО3 оплатили государственной пошлины за подачу заявления и апелляционных жалоб соответственно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО5, ФИО6  в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей с каждого по первой инстанции, в пользу ФИО2, ФИО3 с каждого по 1 500 рублей по второй инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 14.03.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в части суммы 4 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение требования по первой инстанции по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1